Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ahmet Hodžić, advokat iz ..., protiv tuženog „Usluga“ a.d. Bačka Topola, čiji je punomoćnik Dragan Tomić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2530/21 od 11.10.2021. godine, u sednici održanoj 22.12.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USVAJA SE revizija tužioca i UKIDA presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2530/21 od 11.10.2021. godine u preinačujućem delu u odnosu na poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i odluku o troškovima postupka i predmet vraća u tom delu drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj Topoli P1 524/2019 od 08.06.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca. Stavom drugim izreke, poništeno je rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu zbog viška zaposlenih od 23.05.2019. godine, delovodni broj ...-.../... i potvrđeno da navedeno rešenje da ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom trećim izreke, odbačen je tužbeni zahtev tužioca radi obavezivanja tužene da vrati tužioca na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i radnom iskustvu. Stavom četvrtim i petim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati iznos od 2.367,70 dinara, dok je odbijen je zahtev u delu kojim je tužilac tražio isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 2.367,70 dinara počev od 11.09.2020. godine do isplate. Stavom šestim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 121.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od isteka paricionog roka do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2530/21 od 11.10.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tuženog i delimično preinačena presuda Osnovnog suda u Subotici, Sudska jedinica u Bačkoj Topoli P1 524/2019 od 08.06.2021. godine u usvajajućem delu, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog kojim mu je otkazan ugovor o radu i da se utvrdi da navedeno rešenje ne proizvodi pravno dejstvo, te da mu tuženi naknadi troškove postupka u iznosu od 121.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od isteka paricionog roka do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 81.200,00 dinara. Stavom trećim izreke, žalbe tuženog u preostalom delu i tužioca protiv odluke o troškovima postupka su odbijene i potvrđena je prvostepena presuda u preostalom usvajajućem delu. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude u preinačijićem delu u odnosu na poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i odluku o troškovima prvostepenog i drugostepenog postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnom prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u skladu sa odredbom člana 408, u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP i našao da je revizija tužioca osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju na kome je drugostepena presuda zasnovana, tužilac je na osnovu ugovora o radu od 20.09.2016. godine zasnovao radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog poslodavca na radnom mestu „...“ počev od 21.09.2016. godine u mestu rada .... Aneksom ugovora o radu od 01.01.2017. godine tužilac je raspoređen na radno mesto „...“, na kojim poslovima je kod tuženog predviđen samo jedan izvršilac. Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 20.08.2018. godine pod brojem ... predviđeni su uslovi koje zaposleni treba da ispunjava za rad na poslovima „...“ radno iskustvo od jedne godine i stručna sprema III ili IV stepena, mašinski ili elektrotehnički smer, sa opisom posla i to: kreativan posao, brine se i vrši održavanje svih mašina, alata, objekata, vozila, sistema grejanja, kao i svih uređaja električne instalacije, odgovoran je za ispravan rad mašina i proizvodnju svih vrsta metalne opreme za mrtvačnice, vodi evidenciju o normi i predaje ga radniku koji je zadužen za evidenciju, kontroliše dnevni izveštaj o normi i obaveštava radnika zaduženog za evidentiranje norme ako primeti nepravilnost, evidentira probleme, kvarove na mašinama i obaveštava o istoj smenovođu, ispisuje trebovanje magacinu i izvršava i druge zadatke određene od strane nadređenih. Istim Pravilnikom od 20.08.2018. godine propisani su uslovi za rad na poslovima „radnik na održavanju – smenovođa“ pod brojem 36. radno iskustvo od jedne godine i stručna sprema III i IV stepana, mašinski ili elektrotehnički smer, a na poslovima „radnik na održavanju“ pod brojem 34. radno iskustvo od jedne godine i stručna sprema I ili II stepena. Tokom maja 2017. godine kada je tuženi uveo proizvodnju peleta, a zatim i u toku jeseni i zime iste godine nakon uvoza novih mašina za koje je bilo potrebno da se izvrši prevođenje tih mašina na standarde propisane u Republici Srbiji po nalogu inspekcije, došlo je povećanog obima posla koje je obavljao tužilac. Pored tužioca poslove održavanja elektroinstalacija obavljali su i drugi zaposleni. U toku 2019. godine kod tuženog su završeni poslovi koji se odnose na otvaranje novih linija, proširenje proizvodnje i postavljanje novih mašina koje redovno podležu kontroli od strane instituta, a rad kod tuženog je bio organizovan samo u jednoj smeni osim pogona pilane u kojoj se i sada radi u dve smene.

Tuženi je 22.05.2019. godine doneo Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta kojim se ukida i briše radno mesto označeno pod brojem ... „...“ u poglavlju IV „Vrste, opis poslova i uslovi za njihovo obavljanje“( stav 1.) i određeno je da ovaj Pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja na oglasnoj tabli društva sa primenom od 30.05.2019. godine (član 2.). Rešenjem tuženog o otkazu ugovora o radu zbog viška zaposlenih del.br. ...-.../... od 23.05.2019. godine, tužiocu zaposlenom na neodređeno vreme na poslovima „...“ otkazan je ugovor o radu od 20.09.2016. godine sa pripadajućim aneksom od 01.01.2017. godine, zbog toga što je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je zaposleni obavljao po ugovoru o radu usled organizacionih promena i to ukidanjem navedenih poslova shodno Pravilniku o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 22.05.2019. godine, a kod poslodavca mu se nije moglo obezbediti obavljanje drugih odgovarajućih poslova ili osposobljavanje za rad na drugim poslovima, niti upućivanje na rad kod drugog poslodavca. Istim rešenjem utvrđeno je da se zaposlenom otkazuje ugovor sa 31.05.2019. godine, kao i pravo tužioca na isplatu otpremnine u ukupnom iznosu od 59.112,49 dinara koji će se tužiocu isplatiti najkasnije do dana prestanka radnog odnosa.

Nakon otkaza ugovora o radu tužiocu, tuženi je poslove ... raspodelio među zaposlenima kod tuženog koji su obavljali poslove „finalna kontrola proizvoda i magacioner“ i poslove „radnik na održavanju“ i nisu angažovana nova lica radi obavljanja tih poslova. Odsek inspekcije rada, Inspektorat za rad Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja po zahtevu tužioca od 29.07.2019. godine da se izvrši nadzor kod tuženog, nakon terenskog nadzora izvršenog 23.08.2019. godine, inspektor rada je konstatovao da je tuženi postupao prema aktima o primeni propisa. Osim tužioca, u predmetnom periodu niko od zaposlenih kod tuženog nije proglašen tehnološkim viškom. Tri meseca koji prethode prestanku radnog odnosa (februar, mart i april 2019. godine) tužilac je bio na bolovanju i za taj period je primao naknadu zarade. Na osnovu nalaza veštaka izvršen je obračun zakonske zatezne kamate zbog neblagovremene isplate naknade troškova prevoza na relaciji ...-...-... u ukupnom iznosu od 2.367,70 dinara, na osnovu koga je tužilac opredelio tužbeni zahtev radi isplate novčanog potraživanja.

Prvostepeni sud je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu nezakonito, budući da u istom nisu navedeni jasni razlozi u pogledu organizacionih promena kod tuženog koje su dovele do ukidanja radnog mesta tužioca, pri tom imajući u vidu da tuženi posluje u istom obimu kao i pre prestanka radnog odnosa tužioca, jer posluje sa 58 mašina koje redovno podležu kontroli od strane instituta, da postoji realna potreba za izvršiocem na radnom mestu za održavanje mašina i instalacija koje poslove je tuženi raspodelio drugim zaposlenima koji ne ispunjavaju uslove koji su bili previđeni za poslove koje je obavljao tužilac, te da je nakon donošenja Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 22.05.2019. godine dan kasnije 23.05.2019. godine doneto rešenje o otkazu ugvora o radu sa razlozima da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je izvršavao tužilac, iz kojih razloga nalazi da je u tom delu osnovan tužbeni zahtev, jer nisu postojali opravdani razlozi da se tužiocu otkaže ugovor o radu primenom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Zbog apsolutne nenadležnosti suda da odlučuje o zahtevu da se tužilac rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj sručnoj spremi, znanju i radnom iskustvum, prvostepeni sud u tom delu tužbu odbacuje. U odnosu na novčano potraživanje, a usled docnje u isplati troškova prevoza, nalazi da je osnovan zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate u obračunatom iznosu prema nalazu veštaka, zbog čega u tom delu usvaja tužbeni zahtev.

Drugostepeni sud je odlučujući o žalbi tuženog delimično preinačio pravostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev u delu kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužioca nalazeći da je kod tuženog poslodavca došlo do organizacionih i tehnoloških promena u procesu proizvodnje uvozom novih mašina koje zahtevaju manje angažovanje radne snage, usled čega su poslovi koje je obavljao tužilac („...“) ukinuti, te da poslove održavanja mašina, alata, objekata i slično mogu uspešno da obavljaju drugi zaposleni kod tuženog na sličnim poslovima. Kako je objektivno prestala potreba za radom tužioca, zaključuje da je osporeno rešenje tuženog zakonito, doneto u skladu sa odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. U preostalom delu u odnosu na novčano potraživanje odbijena je žalba tuženog.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano revizijom tužioca ukazuje da je drugostepena odluka u pobijanom delu doneta na osnovu pogrešne primene materijalnog prava, zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a usled čega se zaključak drugostepenog suda da je rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužicu zakonito za sada se ne može prihvatiti kao pravilan.

Prema odredbi člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Sl. Glasnik RS“ br. 24/05 …113/17) zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Dakle, ovaj otkazni razlog odnosi se isključivo na potrebe poslodavca iz zakonom predviđenih opravdanih razloga, zbog kojih ukoliko je prestala potreba za obavljanjem određenog posla, poslodavac novim aktom ili izmenama postojećeg akta o sistematizaciji ukida poslove određenog radnog mesta koje je zaposleni obavljao. Ukoliko se određeni poslovi obavljaju od strane više izvršilaca u skladu sa postojećom sistematizacijom, smanjenje njihovog broja novom sistematizacijom i utvrđenje viška zaposlenih, odnosno određivanje zaposlenog kome radni odnos prestaje, mora da bude izvršeno na osnovu određenih kriterijuma koji isključuju svaku proizvoljnost. Takođe, kada poslovi za kojima i dalje postoji potreba iako je radno mesto ukinuto, ti poslovi treba da budu sadržani u novom aktu o sistematizaciji iskazani u opisu poslova nekog drugog radnog mesta. S tim u vezi imajući u vidu prirodu ovog otkaznog razloga, prema članu 185. stav 1. Zakona o radu okolnosti pod kojima je zaposlenom prestao radni odnos treba da budu sadržane u rešenju o otkazu ugovora o radu, jer se njegova zakonitost ceni u skladu sa iznetim činjeničnim osnovom, a na poslodavcu je teret dokazivanja tih činjenica.

U konkretnom slučaju tužiocu je primenom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Sl. Glasnik RS“ br. 24/05 …113/17) rešenjem tuženog od 23.05.2019. godine otkazan ugovor o radu sa 31.05.2019. godine (sa kojim danom zaposleni prestaje da ostvaruje prava i obaveze po osnovu radnog odnosa), zbog toga što je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je zaposleni obavljao po ugovoru o radu usled organizacionih promena i to ukidanjem poslova „...“ shodno Pravilniku o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 22.05.2019. godine, uz obezbeđenje prava na otpremninu.

Prema članu 24. stav 2. Zakona o radu, pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova utvrđuju se organizacioni delovi kod poslodavca, naziv i opis poslova, vrsta i stepen zahtevane stručne spreme, odnosno obrazovanja i drugi posebni uslovi za rad na tim sistematizovanim poslovima. Broj i struktura zaposlenih koji su potrebni poslodavcu za uspešno poslovanje, odnosno broj i struktura zaposlenih za čijim radom je prestala potreba su u domenu ekonomske politike poslodavca koji u cilju racionalizacije, uštede i drugih opravdanih razloga sam kreira i organizuje proces rada i određuje način na koji će se obavljati poslovi u okviru određenih radnih mesta, što sve treba da bude sadržano u novom aktu ili izmenama ili dopunama akta o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova.

Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova kao i njegove izmene i dopune je opšti akt koji deluje prema svim zaposlenima kod poslodavca i prethodno mora biti objavljen na oglasnoj tabli poslodavca, jer objavljivanje predstavlja materijalnu pretpostavku za njegovo stupanje na pravnu snagu i dejstvo prema zaposlenima kako bi bili upoznati sa njegovom sadržinom.

Kako je tuženi poslodavac doneo Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 22.05.2019. godine koji u članu 2. predviđa da isti stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja na oglasnoj tabli tuženog i da se primenjuje od 30.05.2019. godine, sa materijalnopravnog stanovišta preuranjeno je zaključivanje o razlozima za poništaj rešenja o otkaz ugovora o radu tužiocu donetog 23.05.2019. godine (sa utvrđenjem otkaza ugovora sa 31.05.2019. godine), obzirom da nije raspravljena relevantna okolnost objavljivanja i stupanja na snagu tog opšteg akta i dejstvo njegovih odredaba kako prema tužiocu tako i prema drugim zaposlenima kod tuženog poslodavca, jer stupanje na snagu opšteg pravnog akta vezuje se za protek određenog roka od dana njegovog objavljivanja, a ne za dan donošenja.

Osim toga, u situaciji kada je drugostepeni sud ocenio da je kod tuženog prema izmenama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta ukinuto i brisano radno mesto tužioca i da je poslodavac poslove tog radnog mesta koje je do tada obavljao tužilac poverio (raspodelio) drugim zaposlenima, drugostepeni sud je propustio da utvrdi da li su prema iznetom činjeničnom osnovu u osporenom rešenju prestali da postoje poslovi iz opisa prethodno postojećeg radnog mesta, a time i potreba za obavljanjem poslova na kojima je tužilac bio izvršilac i u kom obimu. Ukoliko je obavljanje poslova iz opisa ukinutog radnog mesta povereno drugim zaposlenima u okviru drugih radnih mesta, izostala je ocena da li je prema aktu o sistematizaciji došlo do spajanja dela poslova ili pripajanja poslova određenim prethodno postojećim radniim mestima, a od čega zavisi opravdanost razloga za prestanak radnog odnosa i zakonitost i pravilnost osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu tužioca.

Shodno napred navedenom, kako je zbog pogrešne primene materijalnog prava odredaba Zakona o radu, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to je drugostepena odluka u pobijanom delu morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano i doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer ista zavisi od odluke o glavnoj stvari.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić