Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Smiljana Ristić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3299/21 od 09.03.2022. godine, u sednici održanoj 08.06.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3299/21 od 09.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 463/20 od 25.08.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema tuženoj da je tužilac vlasnik katastarske parcele .. KO ... u ukupnoj površini od 0.04,63 ha, gradsko građevinsko zemljište izvan područja i to zemljište pod zgradom – objektom 0.00.76 ha, zemljište pod zgradom - objektom 0.01,12 ha i zemljište uz zgradu – objekat 0.02,75 ha, kao i objekta broj 1 – porodična stambena zgrada i objekta broj 2 – porodična stambena zgrada, koje se nalaze na navedenoj katastarskoj parceli, što je tužena dužna priznati i dozvoliti tužiocu da upiše svoje pravo svojine na opisanim nepokretnostima kod SKN Kraljevo. Stavom drugim izreke, utvrđeno je prema tuženoj da je tužilac vlasnik dela katastarske parcele .. KO ... površine 64 m2, u merama i granicama bliže određenim i označenim u ovom delu izreke, ili realnih 64/576 dela, što je tužena dužna priznati i dozvoliti tužiocu da upiše svoje pravo svojine na realnom delu od 64/576 na katastarskoj parceli .. KO ... kod SKN Kraljevo. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 220.200,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3299/21 od 09.03.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju. Reviziju nije izjavila preko advokata, već je to učinila lično, te je reviziju lično i potpisala.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi sa članom 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok je prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 2. istog zakona revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužena koja nije advokat, lično izjavila ovaj vanredni pravni lek, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.

Na osnovu navedenog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić