.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15664/2022
17.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Vodovod“ sa sedištem u Surdulici, koga zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Surdulica, radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 712/22 od 14.04.2022. godine, u sednici održanoj 17.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 712/22 od 14.04.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 712/22 od 14.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici P 960/17 od 23.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužioca od 19.04.2021. godine za ponavljanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Surdulici P 960/17. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova za sastav predloga za ponavljanje postupka i zastupanje na ročištu povodom predloga. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na predlog za ponavljanje postupka i zastupanje na ročištu povodom predloga.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 712/22 od 14.04.2022. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena žalba tužioca izjavljena protiv stava trećeg izreke prvostepenog rešenja. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, ne zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, jer je reč o primeni procesnih odredbi, a ne o primeni materijalnog prava. Posebna revizija se može izuzetno dozvoliti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude pod uslovima koji su propisani članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ali ne i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s obzirom da to nije propisano kao razlog za izjavljivanje posebne revizije odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a stavom 5. istog člana propisano je da revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju tužilac pobija rešenje drugostepenog suda kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je odbijen predlog tužioca za ponavljanje postupka, pa imajući u vidu navedeno revizija u smislu citiranog člana 420. stav 1. i 5. ZPP, nije dozvoljena jer se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno okončan, niti o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka. Ovde se radi o reviziji kao vanrednom pravnom leku koja je izjavljena povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku, pa je dozvoljenost te revizije propisana posebnom zakonskom odredbom (član 420. stav 5. ZPP) po kojoj revizija tužioca u konkretnom slučaju nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
