.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17882/2022
16.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marica Petrović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obe iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nikola Mutavdžić, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 819/22 od 05.05.2022. godine, u sednici održanoj 16.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 819/22 od 05.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 819/22 od 05.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 5873/19 od 09.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi Ugovor o poklonu nepokretnosti zaključen i overen 26.07.2019. godine, snabdeven klauzulom o potvrđivanju isprave od strane javnog beležnika OPU: 676/2019 između tuženih kao poklonodavaca i tuženog GG, kao poklonoprimca, čiji su predmet ugovora kp. br. .., potes selo, površine 2.574 m2, njiva 4. klase i kp. br. .., potes selo, površine 1.597 m2, voćnjak 2. klase, ukupne površine 0.41,71 ha upisane u list nepokretnosti br. .. KO ... kod RGZ SKN, te da se oglasi da je bez pravnog dejstva prema tužiocu navedeni ugovor o poklonu nepokretnosti zbog povrede prava preče kupovine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obavežu tužene BB i VV da tužiocu prodaju i predaju kp. br. .., potes selo, površine površine 2.574 m2, njiva 4. klase i kp. br. .., potes selo, površine 1.597 m2, voćnjak 2. klase, površine 0.41,71 ha, upisane u list nepokretnosti br. .. KO ... kod RGZ SKN, pod istim uslovima i za istu kupoprodajnu cenu za koju su prodate tuženom GG na osnovu simulovanog ugovora o poklonu nepokretnosti zaključenog i overenog 26.07.2019. godine, snabdevenog klauzulom o potvrđivanju isprave od strane javnog beležnika OPU: 676/2019, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150.375,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 819/22 od 05.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Tužilac u reviziji nije pružio dokaze o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Sporno pravno pitanje na koje se u reviziji ukazuje nije od opšteg interesa već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog pravnog odnosa, a navodima revizije se zapravo osporava ocena izvedenih dokaza i dokazni postupak, čime se osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno po članu 407. stav 2. ZPP. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi poništaja ugovora o poklonu podneta je 25.11.2019. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 147.500,00 dinara.
Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
