Na osnovu člana 330. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, okrivljenoj je izrečena zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „V“ kategorije u trajanju od osam meseci, a na osnovu člana 330. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, izrečeno joj je 14 kaznenih poena i obavezana je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 4.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate.

Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda Odeljenja u Kragujevcu I -101 Prž 9481/24 od 18.04.2024. godine odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljene AA izjavljena protiv prvostepene presude.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 461/24 od 04.07.2024. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev i pobijane odluke preinači tako što će prema okrivljenoj AA obustaviti prekršajni postupak usled nastupanja zastarelosti i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Na sednici veća o kojoj je, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da je pobijano drugostepeno rešenje doneto uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Prekršajni sud u Jagodini Odeljenje u Svilajncu doneo presudu 4 Pr 1740/24 od 18.03.2024. godine, kojom je okrivljenu AA oglasio odgovornom da je učinila prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osudio je na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, te da je Prekršajni apelacioni sud Odeljenje u Kragujevcu odlučujući o žalbi branioca okrivljene izjavljenoj protiv prvostepene presude istu odbacio kao neblagovremenu rešenjem Prž 9481/24 od 18.04.2024. godine. Iz obrazloženja odluke drugostepenog suda proizlazi da je branilac okrivljene, advokat Miloš Koraćević primio prvostepenu presudu dana 01.04.2024. godine, a žalbu protiv prvostepene presude poslao preporučenom pošiljkom dana 11.04.2024. godine, dakle, nakon isteka roka za izjavljivanje žalbe koji je u konkretnom slučaju isticao dana 09.04.2024. godine.

Po oceni Vrhovnog suda navedeni razlozi drugostepenog prekršajnog suda da je žalba branioca okrivljene neblagovremena su nejasni.

Ovo iz razloga jer se u spisima predmeta nalazi rešenje potražnice „Pošte Srbije“ u kome je navedeno da je pošiljka 03693 od 19.3.2024.godine u statusu: uručena pošiljaocu dana 01.04.2024. godine, dok nema dokaza da je ista uručena primaocu. Takođe u spisima predmeta se nalaze podnesci branioca okrivljene kojima obaveštava sud da je u tom periodu na godišnjem odmoru i da nije u mogućnosti da preuzme pošiljku, kao i odštampana elektronska pošta kojom branilac potvrđuje da je presudu Pr.br.1740/24 primio dana 3.4.2024.godine a da je žalbu, prema prijemnom pečatu pošte, predao 11.4.2024.godine.

Imajući u vidu da je po proteku roka za čuvanje pismena u Pošti od 5 radnih dana, Pošta Srbije, 29.03.2024. godine, vratila sudu prvostepenu odluku kao neuručenu, kao i da je prvostepeni sud - Prekršajni sud u Jagodini, Odeljenje u Svilajncu, primio pošiljku nazad dana 01.04.2024. godine, drugostepeni sud pogrešno računa navedeni datum kao datum početka roka braniocu za izjavljivanje žalbe na presudu. U konkretnoj situaciji Prekršajni sud nije postupio u smislu odredbi člana 156 - 162. Zakona o prekršajima u pogledu dostavljanja presude, te nije ni izvršio dostavu pismena braniocu okrivljene u skladu sa navedenim zakonskim odredbama dana 1.4.2024.godine, što nije uočio drugostepeni sud povodom žalbe, već je žalbu izjavljenu 11.4.2024.godine, neosnovano ocenio kao neblagovremenu.

Na navedeni način Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Kragujevcu je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima na štetu okrivljene što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, a kako se to osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca.

Zbog učinjene povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijana presuda Prekršajnog suda u Jagodini Odeljenje u Svilajncu 4 Pr 1740/24 od 18.03.2024. godine i pobijano rešenje Prekršajnog apelacionog suda Odeljenja u Kragujevcu I -101 Prž 9481/24 od 18.04.2024. godine, bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljena AA oglašena odgovornom za prekršaj koji je učinjen dana 12.04.2022.godine, to je shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 12.04.2024.godine nastupila apsloutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljene za predmetni prekršaj, ukidanje pobijanih pravnosnažnih odluka je bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i preinačio pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Jagodini Odeljenje u Svilajncu 4 Pr 1740/24 od 18.03.2024. godine i rešenje Prekršajnog apelacionog suda Odeljenja u Kragujevcu I - 101 Prž 9481/24 od 18.04.2024. godine, tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljene AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je ona osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković