.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3010/2023
03.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilja AA iz ..., BB iz sela ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Zoran Georgijev iz ..., protiv tužene „Heba“ a.d. Bujanovac, čiji je punomoćnik advokat Danilo Dozet iz ..., radi uplate premija osiguranja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 544/13 od 10.04.2013. godine, u sednici veća održanoj 03.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 544/13 od 10.04.2013. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 544/13 od 10.04.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 114/12 od 23.01.2013. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da uplati premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje kod „Dunav“ društva za upravljanje dobrovoljnim penzijskim fondom a.d. Beograd i to u korist tužilje AA u iznosu od 96.000,00 dinara za period od 01.03.2006. godine do 09.02.2009. godine, u korist BB u iznosu od 96.000,00 dinara, za period od 01.03.2006. godine do 07.02.2009. godine i u korist tužilje VV u iznosu od 48.000,00 dinara, za period od 01.03.2006. godine do 01.10.2007. godine. Stavom drugim izreke, naloženo je tuženoj da tužiljama naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 119.100,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 544/13 od 10.04.2013. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju i dopunu revizije, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu odredbe člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...87/2018-u daljem tekstu: ZPP), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa niti pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nije potrebno novo tumačenje prava, niti ujednačavanje sudske prakse. Pobijanom presudom nije odstupljeno od sada važeće sudske prakse i pravnog stava Vrhovnog kasacionog suda usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 07.06.2019. godine, koji glasi: „Zaposleni imaju neposredno pravo da zahtevaju od poslodavca da uplati dospele premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje. Uplata će se izvršiti po osnovu ugovora koji je zaključio sa osiguravačem i po osnovu pojedinačnog kolektivnog kolektivnog ugovora.“.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku nije dozvoljeno odlučivanje o reviziji tužene koja je izjavljena kao posebna revizija.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužilje su tužbu podnele 14.02.2012. godine, a vrednost predmeta spora za svaku tužilju (nisu jednistveni suparničari) ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Kako u ovom sporu iz radnog odnosa, koji se ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa iz člana 441. ZPP, vrednost pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus, to izjavljena revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
