U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca maloletnog AA iz ..., koga zastupa zakonski zastupnik BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Dragin, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Manić, advokat iz ..., radi izdržavanja po tužbi i izmene odluke o održavanju ličnih odnosa roditelja sa detetom po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 560/23 od 12.10.2023. godine, na sednici održanoj 14.02.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 560/23 od 12.10.2023. godine.

Odbija se zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 678/20 od 13.07.2023. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe učinjeno podneskom tužioca od 09.02.2023. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i izmenjena presuda Osnovnog suda u Pančevu P2 620/2016 od 07.02.2017. godine u trećem stavu izreke, tako što je obavezan tuženi da na ime doprinosa za izdržavanje maloletnog tužioca plaća mesečno po 21.000,00 dinara počev od 12.11.2020. do 31.01.2023, a od 01.02.2023. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi po 26.000,00 dinara, na način opisan u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je na ročištu održanom 13.04.2023. godine povučena protivtužba u delu koji se odnosi na smanjenje doprinosa za izdržavanje maloletnog tužioca. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev i izmenjena pomenuta presuda od 19.07.2018. godine u prvom stavu izreke u pogledu održavanja ličnih odnosa oca sa detetom, tako da se njihovi lični kontakti odvijaju: tokom svakog drugog vikenda od petka od 18 časova do nedelje do 18 časova; u nedelji kad se ne ostvaruje kontakt tokom vikenda četvrtkom od 17 do 20 časova; tokom polovine prolećnog i zimskog školskog rasputa; tokom tri nedelje letnjeg školskog raspusta i to dve nedelje neprekidno i nedelju dana po dogovoru roditelja; u dane državnih i verskih praznika koji su neradni i na dan rođendana naizmenično kod oca i majke; majčin rođendan i njenu slavu će dete provoditi kod majke, a očevu slavu i očev rođendan će provoditi kod oca, dok će otac preuzimati i vraćati dete u kuću u kojoj živi sa majkom. Stavom petim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev preko dosuđenog viđanja tokom letnjeg raspusta u trajanju od tri nedelje do tražene polovine letnjeg raspusta. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 560/23 od 12.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u delu četvrtog stava izreke, kojim je izmenjena Osnovnog suda u Pančevu P2 762/17 od 19.07.2018. godine u pogledu održavanja ličnih odnosa sa detetom, tako što će maloletno dete sa ocem provoditi polovinu prolećnog i zimskog raspusta i tri nedelje tokom letnjeg školskog raspusta, i to dve nedelje neprekidno i još jednu nedelju po dogovoru roditelja, i u odnosu na odluku o troškovima postupka iz šestog stava izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, dela kojim je odlučeno o održavanju ličnih odnosa i troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku (u daljem tekstu: ZPP), pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se u reviziji ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletni tužilac je rođen ...2011. godine, a presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 620/16 od 07.02.2017. godine kojom je razveden brak njegovih roditelja – zakonske zastupnice i tuženog, poveren je majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, dok su lični odnosi deteta sa ocem uređeni tako da dete kod oca provede dva dana u nedelji od 16 do 20 časova, s tim što će jednom od tih dana i prespavati kod oca, svaki verski i državni praznik, kao i zimski i letnji raspust u skladu sa dogovorom stranaka. Ova presuda je izmenjena presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 762/17 od 19.07.2018. godine u delu u kome su uređeni lični odnosi deteta i oca, tako da se kontakti odvijaju svakog drugog vikenda od petka od 18 časova do nedelje u 18 časova; tokom sedam dana zimskog raspusta i 14 dana letnjeg raspusta; četvrtkom od 17 do 20 časova u nedelji kada se ne ostvaruje kontakt tokom vikenda, neradne državne i verske praznike i rođendane naizmenično kod oca i majke, dok će majčin rođendan i njenu krsnu slavu provoditi kod majke, a očevu krsnu slavu i rođendan kod oca. Razvoj deteta je uredan i u skladu sa uzrastom, uklopljen je u vršnjačku grupu, komunikativan je, emotivno vezan za oba roditelja, a njegov odnos prema školskim obavezama je dobar (ima smanjenu ocenu iz vladanja zbog više sitnih kršenja discipline na času i zloupotrebe mobilnog telefona, o čemu su roditelji obavešteni). Roditelji su se nakon razvoda često obraćali institucijama. Oba roditelja imaju dobar odnos sa detetom. Majka smatra da je dosledna u postavljanju granica, a da otac to nije, ističe i sada da otac ugrožava bezbednost deteta, koje se u maju 2021. godine povredilo na kartingu na koji ga je odveo otac, da bi posle minimizirao povredu. Otac je zbog poslovnih obaveza dosta odsutan tokom letnjeg raspusta. Mišljenje organa starateljstva je da kod deteta ne postoji otpor prema kontaktu sa ocem, kod koga dete rado odlazi i ima pozitivne utiske, da nisu uočene kontraindikacije u odnosu na roditeljsku ulogu kako majke, tako i oca, zbog čega je predložen prošireni model viđanja deteta sa ocem, prema kome bi polovinu prolećnog, zimskog i letnjeg školskog raspusta dete provodilo kod oca.

Kod takvog stanja stvari prvostepeni sud je u svemu prihvatio predlog o održavanju ličnih odnosa deteta sa ocem, osim u pogledu odluke o boravku kog oca tokom polovine letnjeg raspusta, imajući u vidu da je otac dosta odsutan tokom letnjeg raspusta zbog poslovnih obaveza i ocenio da je u najboljem interesu deteta da sa ocem tokom letnjeg raspusta provodi tri nedelje i to dve nedelje neprekidno i još jednu nedelju po dogovoru roditelja, a drugostepeni sud je takvu odluku, kao pravilnu, potvrdio.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pobijana drugostepena presuda je zasnovana na pravilnoj primeni materijalnog prava te su neosnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, do čega je navodno došlo zbog toga što je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

I po oceni Vrhovnog suda nisu osnovani navodi revizije, kojima se ponavljaju navodi isticani tokom postupka, o kojima je drugostepeni sud u pobijanoj odluci dao jasne i potpune razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata. Naime, ocenom svih postojećih okolnosti utvrđeno je šta je najbolji interes deteta, koji podrazumeva udovoljavanje na najbolji mogući način emotivnim i razvojnim potrebama deteta i ovo načelo ima prednost pred ostalim interesima.

U skladu sa Porodičnim zakonom dete ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi, koje može biti ograničeno samo sudskom odlukom kada je to u najboljem interesu deteta (član 61); a sud je uvek dužan, u sporu za zaštitu prava deteta i u sporu za vršenje, odnosno lišenje roditeljskog prava, da se rukovodi najboljim interesom deteta (član 266. stav 1) i da pre nego što donese odluku zatraži nalaz i stručno mišljenje od organa starateljstva, porodičnog savetovališta ili druge ustanove specijalizovane za posredovanje u porodičnim odnosima (član 270).

Način održavanja ličnih odnosa koji je određen nižestepenim presudama je u skladu sa izveštajem organa starateljstva, sa izmenom u pogledu održavanja ličnih odnosa deteta sa ocem tokom letnjeg raspusta, koju su sudovi bili ovlašćeni da učine, s obzirom na duža odsustva oca tokom letnjeg raspusta zbog poslovnih obaveza.

Dužnost suda da se rukovodi najboljim interesom deteta i da primenjuje istražno načelo (član 205. Porodičnog zakona) ovlašćuje sud da i sam, bez potrebe da to predloži neka od stranaka, utvrdi sve bitne činjenice, kao i da svaki dokaz zasebno i sve zajedno, uključujući i nalaz i stručno mišljenje organa starateljstva, ceni u smislu člana 8. ZPP, čije se odredbe primenjuju u postupku u vezi sa porodičnim odnosima, kakav je u konkretnom slučaju, na osnovu člana 202. Porodičnog zakona. Ovo stoga što dokazivanje, saglasno članu 229. ZPP, obuhvata sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (stav 1), koje se utvrđuju na osnovu različitih dokaznih sredstava i što među dokazima ne postoji hijerarhija niti je sud vezan formalnim dokaznim pravilima po kojima bi neku činjenicu koja se dokazuje, mimo svog uverenja, trebalo da uzme kao dokazanu. Zato sud nije automatski vezan ni mišljenjem organa starateljstva, već je ovlašćen, štaviše i dužan, da i njega, kao i svaki drugi dokaz, podvrgne pravilima logike i analitički i kritički ga oceni.

Po oceni Vrhovnog suda najbolji interes deteta, koji je u konkretnom slučaju izražen u omogućavanju detetu da više vremena provodi sa ocem za koga nisu uočene nikakve kontraindikacije u odnosu na roditeljsku ulogu, utvrđen je pouzdano, saglasno odredbama Porodičnog zakona jer prisustvo oba roditelja sa odgovarajućim roditeljskim kapacitetima, pa i njihove različite ličnosti obogaćuju ličnost i razvoj deteta i olakšavaju njegovu socijalnu adaptaciju i uključenost.

Pošto je i odluka o troškovima postupka doneta pravilnom primenom člana 207. Porodičnog zakona, doneta je odluka kao u prvom stavu izreke na osnovu člana 414. ZPP.

Odluka o troškovima postupka po reviziji doneta je na osnovu člana 165. stav 1. u vezi sa članom 153. stav 1. ZPP, s obzirom da tužilac nije uspeo u postupku po tom vanrednom pravnom leku.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković