U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog protivpravnog dela koje je u zakonu određeno kao krivično delo proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 4) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Arsenija Katanića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K-63/2020 od 01.11.2024. godine i KV 2395/24 od 09.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 18.03.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Arsenija Katanića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K-63/2020 od 01.11.2024. godine i KV 2395/24 od 09.12.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu K-63/2020 od 01.11.2024. godine odbijen je zahtev branioca okrivljene AA - advokata Arsenija Katanića od 09.02.2024. godine za naknadu troškova krivičnog postupka i to isplatu nagrade i nužnih izdataka u iznosu od 103.500,00 dinara u predmetu tog suda K 63/2020, kao neosnovan.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KV 2395/24 od 09.12.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K-63/2020 od 01.11.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA - advokat Arsenije Katanić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i da „vrati predmet na ponovno odlučivanje Osnovnom sudu u Novom Sadu ili da usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja preinači i donese odluku o troškovima krivičnog postupka prema zahtevu za naknadu troškova od 02.09.2024. godine, kao i da braniocu prizna troškove za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 54.000,00 dinara po priloženom troškovniku“.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljene, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je na osnovu člana 490. ZKP, održao sednicu veća, razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je neosnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene AA neosnovano ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljene učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 264, 265. i 266. ZKP, a ovo iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu K-63/2020 od 31.01.2020. godine prema okrivljenoj AA izrečena mera bezbednosti obavezno psihijatrijsko lečenje na slobodi, te je istim rešenjem okrivljena na osnovu člana 264. stav 4. ZKP oslobođena dužnosti naknade troškova krivičnog postupka i određeno da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda. Branilac okrivljene advokat Arsenije Katanić je dostavio dana 09.02.2024. godine zahtev za naknadu troškova koji je opredeljen u iznosu od 103.500,00 dinara u kom troškovniku je naveo preduzete radnje u tom postupku, a koji zahtev je rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu K-63/2020 od 01.11.2024. godine odbijen kao neosnovan. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Novom Sadu je odllučujući o žalbi branioca okrivljene izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja doneo rešenje KV 2395/24 od 09.12.2024. godine kojim je žalba odbijena kao neosnovana.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 266. ZKP, određeno je da je nagradu i nužne izdatke branioca i punomoćnika oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca dužno da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama tog zakonika nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, te da će se, ako je okrivljenom postavljen branilac, a plaćanjem nagrade i nužnih izdataka bi bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili izdržavanje lica koje je on obavezan da izdržava, nagrada i nužni izdaci branioca isplatiti iz budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu navedene odredbe Zakonika o krivičnom postupku, kao i da u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenoj nije obustavljen, niti je odbijena optužba, odnosno okrivljena nije oslobođena od optužbe, to nema zakonskih uslova da nužni izdaci i nagrada branioca okrivljenog padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Pored toga, u predmetnom krivičnom postupku advokat Arsenije Katanić okrivljenoj AA nije bio postavljen kao branilac po službenoj dužnosti (u kom slučaju bi, eventualno, nagrada i nužni izdaci branioca mogli biti isplaćeni iz budžetskih sredstava samo ako se utvrdi da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili lica koje je on obavezan da izdržava), već izabrani branilac po punomoćju u spisima predmeta, to je u smislu člana 266. ZKP, nagradu i nužne izdatke dužno da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka.Ovo stoga jer između okrivljenog i njegovog branioca kao i između zastupanog lica i njegovog punomoćnika, postoji ugovorni odnos na osnovu kojeg se jedna strana obavezuje da pruži zahtevane pravne usluge, a druga strana da ove usluge plati.

Imajući u vidu navedeno, kao i to da su rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu K-63/2020 od 01.11.2024. godine, opredeljeni troškovi krivičnog postupka koji padaju na teret budžetskih sredstava suda, to ne postoji zakonska mogućnost da nagrada i nužni izdaci izabranog branioca okrivljene AA - advokata Arsenija Katanića, budu isplaćeni iz budžetskih sredstava suda.

Stoga su ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljene da su pobijana pravnosnažna rešenja doneta uz učinjenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da odluka Vrhovnog kasacionog suda Kzz 380/2022 od 13.04.2022. godine nije u suprotnosti sa odlukom donetom u ovom predmetu, obzirom da nije sporno da neuračunljiva lica ne mogu biti obavezana na plaćanje troškova krivičinog postupka po odredbama ZKP, a što je u konkretnom slučaju ispoštovano kada je okrivljena oslobođena plaćanja istih u smislu člana 264. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković