Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljene.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Mladenovcu naredbom KTI br. 10/24 od 30.09.2024. godine obustavio istragu protiv okrivljene AA, jer nema dovoljno dokaza za optuženje, jer izvedeni dokazi ne ukazuju da je osumnjičena učinila označeno krivično delo. Nakon toga, okrivljena je preko branioca, advokata Srđana Lakićevića podnela zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 307.650,00 dinara u kome su opredeljeni troškovi koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a između ostalog opredeljeni su i troškovi na ime odsustvovanja iz kancelarije u dane 15.05.2025. godine, 14.06.2024. godine, 05.07.2024. godine i 30.09.2024. godine, kao i troškovi na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd – Mladenovac – Beograd i za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni javni tužilac u Mladenovcu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i izabranom braniocu okrivljene odredio isplatu troškova u ukupnom iznosu od 245.250,00 dinara, dok je podneti zahtev u preostalom delu odbio kao neosnovan, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljene braniocu pripada nagrada i u kom iznosu u skladu sa važećom Advokatskom tarifom, prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je okrivljena gonjena, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga. Osnovni sud u Mladenovcu, kao drugostepeni organ je odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljene izjavljenu protiv prvostepenog rešenja i zaključio da je postupajuće tužilaštvo pravilno odlučilo u pogledu troškova prevoza sopstvenim vozilom i odsustvovanja iz kancelarije branioca okrivljene.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravno dejstvo koje naredba o obustavi istrage ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih poslova.

Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to tačkom 3. za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najskupljeg benzina po pređenom kilometru, a tačkom 5.- naknada za odsustvovanje iz kancelarije – u visini od 100 poena za svaki započeti sat, a najviše deset sati dnevno.

Imajući u vidu citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljene učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. tačka 3. i 5. Advokatske tarife. Ovo iz razloga jer okrivljena, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova postupka koje su imali na ime zastupanja od strane stručnog lica – advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova za odsustvovanje iz kancelarije u napred pomenute dane i izdatke za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd – Mladenovac – Beograd, a koja nagrada i nužni izdaci, s obzirom na to da je pravnosnažno obustavljena istraga po krivičnoj prijavi policijske stanice Barajevo SNP broj 51/23 od 24.06.2023. godine, koja je podneta protiv okrivljene, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi sama okrivljena.

Okrivljena shodno odredbama člana 9. tačka 3. i 5. Advokatske tarife ima pravo i na naknadu stvarnih troškova koje je imao branilac za obavljene poverene poslove izvan sedišta advokatske kancelarije-naknada za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd – Mladenovac – Beograd u visini od 30% od cene najskupljeg benzina po pređenom kilometru i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u dane 15.05.2025. godine, 14.06.2024. godine, 05.07.2024. godine i 30.09.2024. godine, budući da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljene, advokata Srđana Lakićevića u ..., na opštini ... i da je branilac okrivljene u predmetnom postupku pristupio u OJT Mladenovac.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, ukinuo pobijane odluke i predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka

Iz iznetih razloga na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                      Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković