Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Radovan Novaković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez označavanja povrede zakona u smislu člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači presudu drugostepenog suda tako što će „usvojiti žalbu odbrane“ i „okrivljenog osloboditi krivice ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Radovan Novaković, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne označava povredu zakona zbog koje podnosi zahtev u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da zahtev podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Kao nezakonite dokaze, na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presude ne može zasnivati, branilac označava potvrdu o pozitivnom rezultatu testiranja Instituta za javno zdravlje „Dr Milan Jovanović Batut“ od 13.01.2022. godine izdatu pod šifrom ... na ime okrivljenog i nalaz VMC Novi Beograd od 13.01.2022. godine. Prema stavu branioca, navedeni dokazi su nezakoniti jer je reč o fotografiji potvrde, odnosno odštampanoj potvrdi i nalazu čiji način pribavljanja nije utvrđen.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP propisano je da isprava svaki predmet ili računarski podatak koji je podoban ili određen da služi kao dokaz činjenice koje se utvrđuje u postupku (član 83. stav 1. i 2).

Odredbom člana 138. stav 1. ZKP propisano je da se dokazivanje ispravom vrši čitanjem, gledanjem, slušanjem ili uvidom u sadržaj isprave na drugi način.

Odredbom člana 139. stav 1. propisano je da ispravu po službenoj dužnosti ili na predlog stranaka pribavlja organ postupka ili podnose stranke, po pravilu, u originalu.

Iz spisa predmeta proizilazi da je sud na glavnom pretresu od 17.06.2024. godine, na saglasan predlog stranaka, između ostalog, izvršio uvid u dve potvrde o rezultatu testiranja na virus SARS-CoV-2 Instituta za javno zdravlje „Dr Milan Jovanović Batut“ od 13.01.2022. godine obe izdate na ime okrivljenog AA pod šifrom ... i nalaz VMC Novi Beograd od 13.01.2022. godine. Nalaz VMC Novi Beograd od 13.01.2022. godine i potvrda o pozitivnom rezulatu testiranja okrivljenog na virus SARS-CoV-2 Instituta za javno zdravlje „Dr Milan Jovanović Batut“ od 13.01.2022. godine, čiju zakonitost branilac okrivljenog osporava, prema stanju u spisima predmeta, dostavljeni su u prilogu krivične prijave.

Odredba člana 405. stav 1. ZKP omogućava sudu da na glavnom pretresu izvede dokaz vršenjem uvida u isprave koje služe kao dokaz, pa je prvostepeni sud, u konkretnom slučaju, postupio u svemu zakonito, kada se na glavnom pretresu upoznao sa sadržinom navedene potvrde o pozitivnom rezulatu testiranja okrivljenog na virus SARS-CoV-2 i nalaza VMC Novi Beograd koji se, po oceni ovoga suda, mogu smatrati ispravama u smislu člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP, jer su podobni da služe kao dokaz načina izvršenja krivičnog dela izbegavanje vojne službe onesposobljavanjem ili obmanom iz člana 397. stav 3. u vezi stava 1. KZ koje je okrivljenom stavljeno na teret, i pribavljene su u skladu sa članom 139. stav 1. ZKP, te stoga, suprotno navodima zahteva, predstavljaju zakonito pribavljene dokaze. Činjenica da navedene isprave sudu nisu dostavljene u originalu, sama po sebi, ne čini navedene isprave nezakonitim dokazima obzirom da odredbe člana 139. stav 1. i člana 405. stav 4. ZKP, ne propisuju da sud kao dokaze može isključivo koristiti isprave u originalu.

Shodno navedenom, Vrhovni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Radovana Novakovića, kojima se navodima o nezakonitosti navedenih dokaza ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenio kao neosnovane.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković