Odlučujući o reviziji predlagača, u smislu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23) u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način odlučivanja i razloge za odluku o predlogu predlagača, Vrhovni sud je ocenio da je pobijano rešenje u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim shvatanjem izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima, u situaciji kada je rešenjem organa uprave eskproprisano zemljište – KP. br. .. površine 38a i 13m2 radi izgradnje auto-puta, a da je naknada dosuđena ocenom nalaza veštaka datog primenom uporedne metode, prema srednjoj prometovanoj vrednosti nepokretnosti za građevinsko zemljište van granica gradskog područja, koje nije opremljeno komunalnom infrastrukturom i nalazi se na trasi budućeg autoputa. Revizijom se ukazuje na činjenična i pravna pitanja konkretnog predmeta, a neosnovano i na neujednačenu sudsku praksu u primeni člana 41. stav 2 i člana 42. Zakona o eksproprijaciji, odnosno načina određivanje visine tržišne vrednosti nepokretnosti. Međutim, postojanje drugačije odluke ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u postupku sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačke 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija protiv presude nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Pobijanim rešenjem potvrđeno je prvostepeno rešenje kojim je određena naknada za eksproprisane nepokretnosti od ukupno 1.780.099,05 dinara. Ovaj iznos, prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja predloga radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost predstavlja dinarsku protiv-vrednost koja ne prelazi merodavni revizijski limit.

Imajući u vidu da se u konkretnom radi o imovinskopravnom postupku, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, to je Vrhovni sud našao da revizija predlagača nije dozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom.

Predsednik veća-sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković