.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7109/2024
13.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov, Vesne Stanković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... , čiji je punomoćnik Marija Joksović advokat iz ... , protiv tužene Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 558/23 od 05.10.2023. godine, na sednici održanoj 13.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 558/23 od 05.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 558/23 od 05.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr1 378/22 od 27.04.2023. godine dozvoljeno je preinačenje tužbe iz podneska tužilje od 02.03.2023. godine (stav prvi izreke), tužena obavezana da naknadi tužilji imovinsku štetu od 6.680,85 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe 17.08.2022. godine (stav drugi izreke), odbijen tužbeni zahtev za zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos za period od 31.03.2015. godine do podnošenja tužbe (stav treći izreke) i obavezana tužena da naknadi tužilji troškove postupka od 48.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav četvrti izreke).
Presudom Višeg suda u Beogradu Gžrr1 558/23 od 05.10.2023. godine odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr1 378/22 od 27.04.2023. godine u stavovim prvom, drugom i trećem izreke (stav prvim izreke), a preinačeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude i obavezana tužena da po tom osnovu isplati tužilji 39.000,00 dinara (stav drugi izreke), dok su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka odbijeni (stav treći izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj (posebna revizija), primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Posebna revizija je izuzetno pravno sredstvo koje se, zbog pogrešne primene materijalnog prava, može izjaviti protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom. O dozvoljenosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud, ceneći potrebu odlučivanja o tom pravnom sredstvu zbog razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je u smislu odredbe člana 31. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku o naknadi imovinske štete prouzrokovane povredom prava na suđenje u razumnom roku. O pravu tužilje zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u postupku stečaja Beogradske banke a.d, koji se u predmetu St 16/02 vodi pred Privrednim sudom u Beogradu od 03.01.2002. godine i o visini tražene naknade koja obuhvata neisplaćeni iznos tužiljine zarade i zakonsku zateznu kamatu na taj iznos obračunatu proporcionalnom metodom, sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim u odlukama ovog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Prema tom pravnom shvatanju, postoji odgovornost države za materijalnu štetu nastalu zbog potpunog ili delimičnog neizvršenja u stečaju utvrđenih potraživanja zaposlenih iz radnog odnosa koja su bez njihove krivice ostala neizmirena u postupku stečaja vođenog nad stečajnim dužnikom sa većinskim društvenim ili državnim kapitalom, uz uslov da je prethodno utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku. Ukazivanje u reviziji na drugačije odluke nižestepenih sudova kojima je eventualno drugačije odlučeno o istom pravnom pitanju, ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav izražen u tim odlukama jer odluka o osnovanosti zahteva u ovoj vrsti sporova zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju.
Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
