.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7092/2025
05.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica, Ivane Rađenović, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik dr Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP "Usluga Odžaci'' iz Odžaka, čiji je punomoćnik Petar Mijanović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 998/24 od 23.01.2025. godine, u sednici održanoj 05.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 998/24 od 23.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 998/24 od 23.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru P 3152/21 od 03.06.2024. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da sud tuženog obaveže da im na osnovu neosnovano naplaćene naknade za održavanje vodomera isplati iznose od po 4.000,00 dinara, svakom ponaosob, sa zakonskom zateznom kamatom od 31.08.2018. godine pa do isplate i troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, odbijen je kao neosnovan. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove parničnog postupka od 58.500,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Viši sud u Somboru je, presudom Gž 998/24 od 23.01.2025. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbe tužilaca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Somboru P 3152/21 od 03.06.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete tužiocima na ime troškova održavanja vodomera u periodu od jula 2018. godine do decembra 2020. godine. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilaca odbijen doneta je primenom odredbe člana 56. stav 1. tada važeće Odluke o komunalnim delatnostima Opštine Odžaci („Službeni list“ Opštine Odžaci broj 16/12 ... 8/16), koja odredba nije proglašena neustavnom ili nezakonitom, a prestala je da važi 09.12.2020. godine stupanjem na snagu Odluke o snabdevanju vodom za piće od 01.12.2020. godine („Službeni list Opštine Odžaci“ broj 25/20). Revidenti uz reviziju nisu priložili drugačije odluke sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse. Osim toga, nisu ispunjeni ni drugi uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, budući da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opštih interesa, pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti potreba za novim tumačenjem prava.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 468. stav 1. i 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.
Tužbe radi naknade štete tužioci su podneli 09.07.2021. godine u parnicama koje su spojene radi zajedničkog raspravljanja, u smislu odredbe člana 328. stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa su oni formalni suparničari na osnovu odredbe člana 205. istog Zakona. Vrednost predmeta spora po tužbi svakog pojedinog tužioca je 4.000,00 dinara, a postupak je vođen po pravilima za sporove male vrednosti.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanja u novcu, koja ne prelaze dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbi, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena, u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
