U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mileve Vuković, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K.br.135/23 od 23.12.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n - 157/25 od 27.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04.06.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mileve Vuković, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K.br.135/23 od 23.12.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n - 157/25 od 27.03.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Ivanjici K.br.135/23 od 23.12.2024. godine u stavu I izreke okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 18.02.2023. godine do 13.04.2023. godine. Okrivljenom je izrečena mera bezbednosti obaveznog lečenja alkoholičara u ustanovi zatvorenog tipa koja će se izvršiti u Zavodu za izvršenje kazne zatvora ili u odgovarajućoj zdravstvenoj ili drugoj specijalizovanoj ustanovi i trajaće dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od izrečene kazne zatvora, s tim što se vreme provedeno u ustanovi za lečenje okrivljenom uračunava u kaznu zatvora. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati Osnovnom javnom tužilaštvu u Čačku iznos od 129.353,33 dinara i sudu iznos od 127.926,00 dinara, a sve u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati sudu iznos od 5.000,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Istom presudom u stavu II izreke prema okrivljenom AA je na osnovu člana 422. tačka 1) ZKP odbijena optužba da je učinio dva krivična dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n - 157/25 od 27.03.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Mileve Vuković i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Ivanjici K.br.135/23 od 23.12.2024. godine u stavu I izreke u osuđujućem delu.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA – advokat Mileva Vuković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to konkretno zbog povreda odredaba člana 94. stav 1. tačka 1), člana 415. stav 3. i člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud uvaži podneti zahtev, te da ukine presude Osnovnog suda u Ivanjici K.br.135/23 od 23.12.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1n - 157/25 od 27.03.2025. godine ili da preinači navedene presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je donošenjem pobijanih presuda povređena odredba člana 94. stav 1. tačka 1) ZKP, budući da je u istima korišćen iskaz svedoka BB, supruge okrivljenog, a koji iskaz sud nije mogao koristiti i na njemu zasnovati presudu, obzirom da je BB na osnovu člana 94. stav 1. tačka 1) ZKP oslobođena od dužnosti svedočenja, a na glavnom pretresu je izjavila da će to svoje pravo koristiti i da neće da svedoči.

Izneti navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se u suštini ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a zbog koje okrivljeni preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, se po oceni Vrhovnog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo sa razloga jer iz spisa predmeta, kao i iz obrazloženja pobijanih nižestepenih presuda, jasno proizilazi da sud u konkretnom slučaju nije u dokaznom postupku na glavnom pretresu izveo kao dokaz iskaz BB, supruge okrivljenog dat na zapisniku sačinjenom pred Osnovnim javnim tužiocem u Čačku, Odeljenje u Ivanjici dana 28.02.2023. godine pod brojem KTI.3/23, te da isti nije koristio i na njemu zasnovao pobijanu osuđujuću presudu, niti je sud tokom postupka na glavnom pretresu ispitao BB u svojstvu svedoka, a što je i navedeno na strani 4 stav četvrti obrazloženja pobijane prvostepene presude, zbog čega se neosnovano navodima branioca okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu u kojem kao nezakonit i po njemu glavni dokaz na kojem je sud utvrdio činjenično stanje i zasnovao pobijanu osuđujuću presudu označava psihijatrijsko-psihološko veštačenje okrivljenog od strane tima veštaka dr Radovana Acovića, neuropsihijatra i Gordane Jevremović, specijaliste medicinske psihologije od 04.05.2023. godine i dopunski nalaz i mišljenje navedenih veštaka od 18.03.2024. godine, isticanjem da su navedeni veštaci prilikom davanja svog nalaza i mišljenja koristili zapisnik o ispitivanju svedoka BB od 28.02.2023. godine, kao i njenu izjavu, te na osnovu njenog svedočenja dali svoj nalaz i mišljenje, pri čemu je BB kao privilegovani svedok oslobođena od dužnosti svedočenja i na glavnom pretresu je izjavila da će to svoje pravo koristiti i da neće da svedoči.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se ne mogu prihvatiti kao osnovani. Ovo sa razloga jer iz spisa predmeta i pobijanih nižestepenih presuda proizilazi da osnovni nalaz i mišljenje tima veštaka dr Radovana Acovića, neuropsihijatra i Gordane Jevremović, specijaliste medicinske psihologije od 28.04.2023. godine (dostavljen tužilaštvu dana 04.05.2023. godine), kao i njihov dopunski nalaz i mišljenje od 02.03.2024. godine (dostavljen tužilaštvu dana 18.03.2024. godine), iako u svom uvodnom delu sadrže podatke iz spisa predmeta, nisu dati na osnovu iskaza BB datog u svojstvu svedoka, već na osnovu obavljenog razgovora sa okrivljenim u pritvoru i izvršenog njegovog neurološkog pregleda, pri čemu sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja vezano za to da li je okrivljeni AA izvršio krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ na štetu svoje maloletne ćerke VV, a za koje je okrivljenog u ovom krivičnom postupku oglasio krivim, uopšte nije koristio osnovni i dopunski nalaz i mišljenje navedenog tima veštaka, već je navedene nalaze i mišljenja tima veštaka, a na koje branilac okrivljenog tokom postupka nije imao nikakvih primedbi, sud koristio samo prilikom utvrđivanja uračunljivosti okrivljenog kritičnom prilikom i vezano za potrebu izricanja okrivljenom mere bezbednosti obaveznog lečenja alkoholičara.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva kao razlog njegovog podnošenja navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, isticanjem da je sud u toku glavnog pretresa nepravilno primenio odredbu člana 415. stav 3. ZKP, budući da je na zapisniku o glavnom pretresu održanom dana 26.04.2024. godine sud konstatovao da je doneo rešenje da se dokazni postupak nastavi kako bi se razjasnio nesklad između ranije izvedenih dokaza i naložio je javnom tužilaštvu da predloži nove dokaze u smislu člana 15. stav 4. ZKP, s tim što se prethodno u spisima predmeta i to nakon zapisnika o glavnom pretresu održanom dana 21.03.2024. godine, a na kojem je konstatovano da je glavni pretres završen, ne nalazi zapisnik o većanju i glasanju u vezi sa odlukom o ponovnom otvaranju glavnog pretresa i nastavku dokaznog postupka radi izvođenja novih dodatnih dokaza.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, a koja povreda odredaba ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mileve Vuković, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković