U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Petra Mitića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Vranju KPPR.br. 206/24 od 12.12.2024. godine i Kv.br. 3/25 od 23.01.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 06.05.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Petra Mitića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Vranju KPPR.br. 206/24 od 12.12.2024. godine i Kv.br. 3/25 od 23.01.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Vranju KPPR.br. 206/24 od 12.12.2024. godine odbijen je zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Petra Mitića od 27.09.2024. godine i 09.12.2024. godine kojim je tražio da sud prizna troškove istražnog postupka u predmetu KPPR br. 206/24, kao neosnovan.

Rešenjem Osnovnog suda u Vranju Kv.br. 3/25 od 23.01.2025. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA - advokata Petra Mitića izjavljena dana 23.12.2024. godine protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju KPPR.br. 206/24 od 12.12.2024. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Petar Mitić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovnu odluku organu postupka ili ista preinači na taj način što će se osumnjičenom AA dosuditi pripadajuće troškove na ime nagrade branioca za prisustvo pretresanju stana i drugih prostorija.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je pobijanim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena navedena povreda, jer je Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata predviđeno pravo advokata – branioca na nagradu i naknadu troškova u pretkrivičnom – predistražnom i istražnom postupku, a ne samo u slučaju pokretanja istog, te da je Tarifnim brojem 2. Tarife propisano da se pod procesnom radnjom u smislu odrebi Tarife broj 2, 7. i 8. iste podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik. U konkretnom slučaju, postojala je radnja policije o kojoj je sačinjen poseban zapisnik i koji se pod uslovima propisanim našim krivičnim zakonodavstvom može koristiti u krivičnom postupku, iz čega je neprihvatljivo stanovište kojim sud pravo na naknadu troškova vezuje za momenat donošenja naredbe o pokretanju istrage, jer on za pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari nije relevantan. Dalje se ukazuje da je neprihvatljiv stav Osnovnog suda u Vranju da nije nadležan za isplatu troškova, obzirom da je, po stavu odbrane, policija organ koji sprovodi pretres, ali da je pretres sproveden po naredbi suda, a ne na sopstvenu inicijativu ili po osnovu sopstvenog rešenja ili rešenja nekog drugog organa. U vezi sa iznetim, branilac okrivljenog ukazuje na presude Vrhovnog kasacionog suda Kzz OK 34/2022 od 20.09.2022. godine i Vrhovnog suda Kzz 945/2024 od 10.09.2024. godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, a u stavu 2. citirane procesne odredbe je određeno da će sudija posebnim rešenjem odlučiti samo o visini troškova, kada ti podaci nisu poznati u momentu presuđenja.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 266. ZKP propisano je da nagradu i nužne izdatke branioca i punomoćnika oštećenog, oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca dužno je da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama ovog Zakonika nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog advokat Petar Mitić, izabrani branilac okrivljenog. Kada je u pitanju izabrani branilac, reč je o ugovornom odnosu između okrivljenog i advokata, te je sam okrivljeni dužan da mu troškove naknadi lično, bez obzira ko je po odluci suda dužan da ih nadoknadi, u smislu člana 266. ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju, nije doneta odluka kojom je postupak obustavljen, optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe, u smislu člana 265. stav 1. ZKP, niti je doneto rešenje o odbačaju krivične prijave, koje bi se pod određenim uslovima moglo izjednačiti sa obustavom krivičnog postupka do koje se dolazi primenom načela legaliteta kada bi se mogle primeniti odredbe člana 265. stav 1. ZKP.

Shodno navedenom, a kako postupak protiv okrivljenog nije okončan nijednom odlukom propisanom u članu 265. stav 1. ZKP niti odlukom koja se može upodobiti odlukama iz označenog stava, to je isključena mogućnost da se, u konkretnom slučaju, okrivljenom dosude traženi troškovi jer ne postoji pravni osnov.

Vrhovni sud je imao u vidu presude na koje se branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti poziva, ali nalazi da u ovoj konkretnoj situaciji nisu od uticaja na drugačiju odluku u ovom predmetu, imajući u vidu da nije sporna činjenica da je Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi tarife podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava posebni zapisnik, da je prisustvovanje branioca dokaznoj radnji pretresanja stana i drugih prostorija radnja koja sačinjava poseban zapisnik i koja može služiti kao dokaz u postupku, i da se radi o troškovima koji su nastali povodom postupka. Međutim, o troškovima nastalim povodom ove radnje ne može odlučiti Osnovni sud u Vranju, niti troškovi na ime ove radnje mogu pasti na teret budžetskih sredstava suda, obzirom da ne postoji odluka u smislu člana 265. stav 1. ZKP na osnovu koje bi se mogli isti dosuditi, niti postoje odluke koje bi se mogle upodobiti obustavi krivičnog postupka načelom legaliteta (član 20, 308, 338. i 352. ZKP), a kako je to već obrazloženo.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Petra Mitića, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković