U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Stanković, advokat iz ..., protiv tuženog Univerzitetski klinički centar Niš, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi poništaja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 872/23 od 18.05.2023. godine, u sednici održanoj 10.07.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 872/23 od 18.05.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 1273/22 od 04.11.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je poništena odluka tuženog broj ... od 16.04.2021. godine o izboru kandidata za prijem 20 nemedicinskih radnika u delu koji se odnosi na izabranog kandidata BB za radno mesto ..., kao nezakonita, pa je obavezan tuženi da ponovo odluči o izboru kandidata za radno mesto ... između prijavljenih kandidata koji su podneli blagovremene i kompletne prijave za ovo radno mesto, a po osnovu raspisanog javnog konkursa tuženog po oglasu broj ... od 26.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 142.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 872/23 od 18.05.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi odluka tuženog broj .. od 16.04.2021. godine o izboru kanidata za prijem 20 nemedicinskih radnika, u delu koji se odnosi na izabranog kandidata BB za radno mesto ... i da se obaveže tuženi da ponovo odluči o izboru kandidata za radno mesto ... između prijavljenih kandidata koji su podneli blagovremene i kompletne prijave za ovo radno mesto, a po osnovu raspisanog javnog konkursa tuženog po oglasu broj .. od 26.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih razloga propisanih članom 407 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20).

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, u smislu odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je 26.03.2021. godine doneo odluku broj .. kojom je utvrđena potreba za prijem 20 nemedicinskih radnika u radni odnos na neodređeno vreme sa punim radnim vremenom i probnim radom u trajanju od 6 meseci, pored ostalog i za prijem jednog ... . Kao uslovi za zasnivanje radnog odnosa na poslovima ... predviđena je srednja stručna sprema odgovarajuće struke, kao i uslovi propisani Zakonom o radu, Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog broj .. od 18.04.2018. godine i Katalogom radnih mesta broj .. od 18.04.2018. godine. Na osnovu te odluke raspisan je i objavljen oglas broj .. od 26.03.2021. godine, pa je nakon proteka roka za podnošenje prijava i provere blagovremenosti i potpunosti istih komisija za sprovođenje konkursa sačinila predlog broj .. od 15.04.2021. godine, kojim je v.d. dikretoru tuženog predložila da se za radno mesto ... izabere kandidat BB. Ovaj kandidat je i izabran odlukom tuženog broj .. od 16.04.2021. godine. Prema diplomi broj .. od 29.11.2006. godine izdatoj od strane Instituta za obrazovanje, zaštitu na radu, zaštitu životne sredine i zaštitu od požara „27. januar“ Niš, tužilac je osposobljen za obavljanje radnih zadataka ... . Tužilac je radio kod tuženog na poslovima ... u periodu od 2006. do 2018. godine, nakon čega je zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca. Izabrani kandidat BB preminuo je ...2022. godine, a bio je osposobljen za obavljanje poslova kvalifikovanog ... građevinske struke, o čemu je posedovao i diplomu izdatu od strane Opšteg udruženja zanatlija samostalnih privrednika i njihovih zadrugara od 26.06.1998. godine. BB je kod tuženog zasnovao radni odnos 1979. godine i sa prekidima radio kod istog na različitim radnim mestima (između ostalih i na radnom mestu ...) sve do dana podnošenja prijave na konkurs 17.04.2021. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužioca i poništio osporenu odluku nalazeći da ista nije zasnovana na jasnim i opravdanim razlozima davanja prioriteta izabranom kandidatu. Tuženi je u skladu sa važećim Pravilnikom i Katalogom radnih mesta u oglasu predvideo opšte uslove koje lice treba da ispuanjava radi zasnivanja radnog odnosa na radom mestu ..., potom obrazovao komisiju radi davanja predloga kandidata za izbor kandidata za radno mesto po raspisanom konkursu (oglasu). Međutim, dostavljanju mišljenja nije prethodio usmeni razgovor sa prijavljenim kandidatima, niti dostavljanje pisanog obrazloženja od strane komisije u vezi sa predlogom odluke. Pobijanom odlukom tuženi (direktor) vrši izbor kandidata za raspisano radno mesto konstatujući da je izbor izvršen na osnovu predloga komisije, a pritom odluka direktora ne sadrži argumente i razloge davanja prioriteta izabranom kandidatu u odnosu na neizabranog, koji je takođe ispunjavao opšte uslove za izbor na oglašeno radno mesto.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, nalazeći da je osporena odluka doneta u skladu sa propisima koji regulišu sprovođenje postupka za prijem u radni odnos kod tuženog, a nakon što je i sam postupak po raspisanom oglasu pravilno i zakonito sproveden. Kandidat BB je ispunjavao uslove za obavljanje poslova ..., a bio je osposobljen da pored ... obavlja i sve ostale poslove iz Kataloga radnih mesta tuženog. Ovaj kandidat je radio kod tuženog počev od 1979. godine na različitim radnim mestima, a na poslovima ... bio je radno angažovan od 2005. godine do dana podnošenja prijave na oglas 17.04.2021. godine. Navedene činjenice Komisiji za sprovođenje postupka po raspisanom oglasu bile su poznate na osnovu prijave izabranog kandidata, ali i na osnovu personalne dokumentacije tuženog. Komisiji su bile poznate i činjenice koje se tiču tužioca, kako u pogledu ispunjenja potrebnih uslova za obavljanje poslova ..., tako i u pogledu njegovog radnog iskustva kod tuženog. Između dva kandidata koja su ispunjavala potrebne uslove za obavljanje poslova ... komisija je v.d direktoru predložila kandidata BB jer je isti mogao odmah da se uključi u proces rada, odnosno da odmah nastavi sa obavljanjem poslova za koje zasniva radni odnos. Na osnovu ovakvog predloga komisije v.d direktor je doneo pobijanu odluku i izabrao predloženog kandidata. Prilikom izbora kandidata BB v.d. direktor je postupio u svemu u skladu sa važećim propisima koji regulišu postupak izbora i u njegovoj odluci nema elemenata arbitrarnosti, odnosno samovolje, ne samo zbog činjenice da je komisija predložila samo jednog kandidata, već i zbog činjenice da se v.d. direktor prilikom izbora pozvao na dostavljeni predlog komisije i na osnovu istog izvršio izbor, pri čemu je u samom predogu obrazloženo kojim kriterijumima su se članovi komisije rukovodili prilikom predlaganja određenih kandidata, pa i kandidata BB. Po nalaženju drugostepenog suda tuženi nije bio u obavezi da obavlja razgovore sa kandidatima i da o obavljenim razgovirima sačinjava zapisnik jer je takvo postupanje u postupku odlučivanja predviđeno samo kao mogućnost imajući u vidu odredbe člana 9 Posebnog kolektivnog ugovora za zdravstvene ustanove čiji je osnivač RS, autonimna pokrajina i jedinica lokalne samouprave, a u konkretnom slučaju to nije bilo potrebno s obzirom da se radilo o kandidatima koji su kod tuženog radili duži vremenski period, te su kod njega postojali dodatni podaci o njihovom iskustvu u radu, osposobljenosti i stručnoj spremi.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo.

Poseban kolektivni ugovor za zdravstvene ustanove čiji je osnovač Republika Srbija, autonomna pokrajina i jedinica lokalne samouprave („Službeni glasnik RS“ broj 96/19...58/20), između ostalog uređuje i zasnivanje radnog odnosa u zdravstvenim ustanovama na koja se odnosi ovaj kolektivni ugovor. Članom 5. stav 1, 2. i 3. propisano ja da radni odnos sa poslodavcem može da zasnuje samo lice koje pored zakonom propisanih uslova, ispunjava i druge uslove za rad na određenim poslovima utvrđenim Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova (u daljem tekstu: Pravilnik). Pravilnikom se utvrđuju organizacioni delovi kod poslodavca, naziv i opis poslova, vrsta i stepen zahtevane stručne spreme, odnosno obrazovanja, radno iskustvo i drugi posebni uslovi za rad na tim poslovima, u skladu sa zakonom. Pravilnikom se utvrđuje i broj izvršilaca, nezavisno od toga da li rade puno ili nepuno radno vreme. Članom 7. stav 1. tačka 3. propisano je da se radno mesto kod poslodavca popunjava na jedan od sledećih načina: sprovođenjem konkursa. Postupak sprovođenja konkursa iz stava 1. tačka 3) ovog člana pokreće poslodavac donošenjem odluke o potrebi zasnivanja radnog odnosa koja je u skladu sa kadrovskim planom zdravstvene ustanove koji se donosi u skladu sa zakonom kojim se uređuje zdravstvena zaštita, a sprovodi se raspisivanjem javnog oglasa. Članom 8. stav 1. propisano je da Javni oglas, pored uslova utvrđenih Pravilnikom, sadrži i:1) naziv i opis posla; 2) način zasnivanja radnog odnosa (na određeno ili neodređeno vreme); 3) radno vreme (puno, nepuno ili skraćeno); 4) dužinu probnog rada, ako je za određene poslove predviđen probni rad;5) vrstu i stepen stručne spreme, odnosno obrazovanja, koji su uslov za obavljanje poslova za koje se zaključuje ugovor o radu; 6) potrebno radno iskustvo. Članom 9. stav 1, 2. i 3. je propisano da kandidati koji su se javili na oglas mogu biti pozvani na razgovor radi pružanja dodatnih podataka koji mogu biti važni za odluku o prijemu (prethodno iskustvo o radu, prosečna ocena u toku školovanja, dodatno obrazovanje ili osposobljenost, dužina trajanja školovanja, itd.). O razgovoru sa kandidatom sačinjava se zapisnik. O izboru kandidata odlučuje direktor.

U konkretnom slučaju, tuženi je, kako proizilazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, raspisao konkurs i sproveo izborni postupak u svemu na način propisan navedenim odredbama člana 7, 8. i 9. Posebnog kolektivnog ugovora za zdravstvene ustanove čiji je osnivač Republika Srbija, autonomna pokrajina i jedinica lokalne samouprave i u radni odnos primio kandidata koji je u svemu ispunjavao uslove raspisanog konkursa. Tuženi je na osnovu odluke o potrebi prijema u radni odnos 20 nemedicinskih radnika, raspisao i objavio oglas, te ja nakon isteka roka za podnošenje prijava i ocene blagovremenosti i potpunosti istih Komisija za sprovođenje postupka po raspisanom oglasu sačinila predlog, koji je dostavila direktoru. Komisiji su činjenice u pogledu ispunjavanja potrebnih uslova za obavljanje poslova ..., tako i u pogledu radnog iskustva kod tuženog bile poznate na osnovu prijave izabranih kandidata, ali i na osnovu personalne dokumentacije tužioca i izabranog kandidata. Komisija je između dva kandidata koja su ispunjavala potrebne uslove za obavljanje poslova ... v.d. direktoru predložila kandidata BB jer je isti odmah mogao da se uključi u proces rada, odnosno da odmah nastavi sa obavljanjem poslova za koje zasniva radni odnos. V.D. direktora tuženog je na osnovu predloga komisije doneo osporenu odluku i izabrao predloženog kandidata BB za radno mesto ..., pozivajući se u odluci na dostavljeni predlog komisije. Iz iznetih razloga kandidat BB izabran je u zakonito sprovedenom postupku. Pored toga, kako su razlozi za izbor obrazloženi u predlogu komisije, na koji se poziva osporena odluka koja je predmet pobijanja u ovom postupku, pravilan je, suprotno navodima revizije zaključak drugostepenog suda da nisu ispunjeni uslovu za poništaj odluke tuženog o izboru navedenog kandidata na radno mesto ... .

Stoga su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni mateijalnog prava.

Naime, diskreciono je pravo poslodavca da između prijavljenih kandidata, koji ispunjavaju potrebne uslove, izvrši izbor lica radi prijema u radni odnos. S tim u vezi, neosnovano se revizijom ukazuje da javnost konkursa isključuje diskreciono pravno kod utvrđenog činjeničnog stanja da je tuženi u zakonito sprovedenom postupku za prijem u radni odnos na neodređeno vreme po raspisanom oglasu izabrao i u radni odnos na radno mesto ... primio kandidata koji je ispunjavao sve uslove za prijem u radni odnos.

Drugostepeni sud je revizijom pobijanu odluku zasnovao na činjeničnom stanju koje je utvrđeno u prvostepenom postupku, pa se s tim u vezi neosnovano navodima revizije ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku koja je učinjena pred drugostepenim sudom, u vezi člana 8. i 231. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenog razloga, na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković