Protiv rešenja donetog u drugostepenom postupku, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje.

Predmet tražene pravne zaštite je određivanje privremene mere kojom je tužilja tražila da sud tuženom BB, kao glavnom uredniku portala „Informer.rs“ zabrani ponovno objavljivanje informacija o njenom psihičkom i fizičkom zdravstvenom stanju i ponovno objavljivanje informacija kojima se tužilja kvalifikuje kao „antisrpkinja“ kao neko ko daje „antisrpske izjave“, da „proslavlja akciju Oluja“ i da je u bilo kakvoj emotivnoj vezi sa VV. Pobijana odluka kojom je taj predlog tužilje odbijen doneta je primenom odredbe člana 115. stav 1. u vezi člana 112. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“, br.92/2023), jer tužilja nije učinila verovatnim postojanje konkretne opasnosti da će tuženi predmetne informacije da ponovo objavi kod utvrđenog činjeničnog stanja da je izostao kontinuitet objavljivanja informacija o tužilji nakon predmetnog teksta od ...2025. godine. Ukazivanje tužilje u reviziji na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije do uticaja na odlučivanje o njenoj posebnoj reviziji, imajući u vidu da to nisu razlozi za izjavljivanje posebne revizije propisane odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Što se tiče pogrešne primene materijalnog prava, za primenu instituta posebne revizije nije od značaja svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja, što ovde nije slučaj.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu odredbe člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojima je postupak pravnosnažno okončan.

Odlukom o predlogu za određivanje privremene mere (koja se pobija revizijom tužilje), postupak nije pravnosnažno okončan, što znači da revizija protiv te odluke nije dozvoljena. U ovom slučaju ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, o dozvoljenosti revizije u slučaju kada drugostepeni sud preinači presudu i odluči o zahtevima stranaka, pošto pobijanom odlukom postupak nije pravnosnažno okončan.

Na osnovu odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković