Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 854/24 od 12.12.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Bečeju i branioca okrivljene i presuda Osnovnog suda u Bečeju 8K. 7/2024 od 08.10.2024. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene, advokat Stevan Kosanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, a okrivljenoj dosudi na ime podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti iznos od 90.000 dinara.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu shodno članu 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP jer se presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ovog Zakonika ne mogu zasnivati. Kao nezakoniti dokaz branilac označava zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PS Bečej broj 45/22 od 17.10.2022. godine kao i dokaze koji proizlaze iz ovog nezakonitog dokaza, a to su forenzičko- tehnička dokumentacija PU Novi Sad, PS Bečej broj 312/2022 i 311/2022 od 17.10.2022. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Novi Sad, PS Bečej broj 94/22 od 17.10.2022. godine, potvrda o vraćenim predmetima PU Novi Sad, PS Bečej broj 94/22 od 01.10.2022. godine (očiglednom omaškom naveden 01.10.2022. godine) i izveštaj o izvršenoj ekspertizi novca NBS broj 188757 od 09.12.2022. godine.

Kao razlog nezakonitosti dokaza - zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija branilac navodi da se nezakonitost ovog dokaza ogleda u činjenici da je naredba Kppr 192/22 od 17.10.2022. godine kojom je naređeno pretresanje stana i drugih prostorija, data za stan i druge prostorije koje se nalaze u ... Selu, ulica ... broj .., te je pretresanje stana i drugih prostorija dana 17.10.2022. godine na adresi ... broj .., na kojoj okrivljena zapravo živi, s obzirom da ista nije navedena u naredbi suda, izvršeno nezakonito, na koji način je zasnivanjem presude na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PS Bečej broj 45/22 od 17.10.2022. godine, učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Odredbom člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP propisano je da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze očigledno da bi i bez tog dokaza bila doneta ista presuda.

Iz spisa predmeta proizlazi da su službena lica policije na osnovu naredbe Kppr 192/22 od 17.10.2022. godine izvršili pretresanje stana u ulici ... broj .., te je pretres na ovoj adresi izvršen u svemu shodno odredbama člana 152. ZKP, dok je pretresanje stana u ulici .. broj .., na kojoj adresi okrivljena ima boravište, obavljeno bez naredbe o pretresanju stana na ovoj adresi, usled čega je ovaj zapisnik nezakonit, kao i forenzičko-tehnička dokumentacija PU Novi Sad, PS Bečej broj 312/22 od 17.10.2022. godine u kojoj se nalazi fotografisanje stana u ulici ... broj .. u kom živi okrivljena AA, potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljene PU Novi Sad, PS Bečej 94/22 od 17.10.2022. godine i potvrda o vraćenim predmetima PU Novi Sad, PS Bečej 94/22 od 18.10.2022. godine BB.

Međutim, suprotno navodima u podnetom zahtevu, iz spisa predmeta proizilazi da nižestepeni sudovi pobijane pravnosnažne presude nisu zasnovali isključivo na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija na adresi ... broj .., već su činjenice vezane za krivično delo falsifikovanje novca iz člana 241. stav 2. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljena pravnosnažno oglašena krivom i osuđena, utvrđene iz drugih dokaza izvedenih u toku postupka i to iskaza svedoka oštećene BB, izveštaja o izvršenoj ekspertizi novca NBS broj 188757 od 09.12.2022. godine-ekspertizi 7 novčanica od po 20e koji su oduzeti od oštećene -radnice STR „Čarli L-F“, koje je, prema iskazu oštećene, njoj predala upravo okrivljena AA, pregleda video snimka sa CD-a koji je načinjen nadzornom kamerom prodavnice „Čarli L-F“ u ... selu i odbrane okrivljene.

Dakle, kako nižestepene osuđujuće presude nisu zasnovane samo na nevedenom nezakonitom dokazu- zapisniku o pretresu stana i drugih prostorija u ulici ... broj .. i dokazima koji proizlaze iz ovako sačinjenog zapisnika, po oceni Vrhovnog suda, s obzirom na druge dokaze izvedene u zakonito sprovedenom postupku, a zatim pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocenjene u pobijanim pravnosnažnim presudama, očigledno je da bi i bez ovih dokaza bila doneta ista presuda, to samim tim neosnovano branilac okrivljenog ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kao povredu postupka koja bi bila od apsolutnog uticaja na zakonitost i pravilnost pravnosnažne presude.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 447. stav 2. ZKP s obzirom da o sednici veća nisu obavešteni branilac i okrivljena iako je branilac u podnetoj žalbi zahtevao da drugostepeni sud njega i okrivljenu obavesti o sednici veća.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 447. stav 2. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena i povreda člana 32. stav 1. i člana 36. stav 2. Ustava Republike Srbije, s obzirom da je okrivljenoj uskraćeno pravo na pravično suđenje kao i pravo na žalbu, kao i da je učinjena i povreda njenog ljudskog prava zaštićenog članom 6. stav 1. Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama.

U situaciji kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, shodno odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev se mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni sud našao da u pogledu ovih povreda zahtev za zaštitu zakonitosti nema zakonom propisan sadržaj.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković