Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1-327/24 od 23.01.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Aranđelovcu i branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu 1K br. 221/23 od 29.05.2024. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Vladimir Mirković, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud pravnosnažne presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno članu 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP te ukazuje da se osuđujuće presude zasnivaju na nezakonitom dokazu, a kao nezakonit dokaz označava zapisnik o saslušanju osumnjičenog pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Aranđelovcu Kt. br. 162/17 od 21.04.2017. godine.

Kao razlog nezakonitosti navedenog zapisnika branilac ističe činjenicu da se okrivljeni na zapisniku nije izričito izjasnio da pristaje na branioca po službenoj dužnosti koji mu je postavljen, iako je imao izabranog branioca, koji nije pozvan od strane javnog tužioca, čime je direktno učinjena povreda prava na odbranu okrivljenog i postupljeno protivno odredbi člana 85. stav 3. i člana 300. ZKP.

Iznete navode Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, odredbom člana 85. stav 3. ZKP propisano je da će se okrivljeni pozvati da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti u skladu sa odredbama ovog zakonika.

Iz spisa predmeta – zapisnika o saslušanju osumnjičenog od 21.04.2017. godine proizlazi da je okrivljeni AA svoj iskaz dao pred javnim tužiocem u prisustvu postavljenog branioca po službenoj dužnosti, advokata Dragana Majstorovića, da je prethodno poučen o pravima iz člana 68. i 69. ZKP, da je osumnjičeni pozvan da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru i upozoren da ukoliko ne angažuje branioca, kako se u konkretnom slučaju radi o obaveznoj odbrani, branilac će mu biti postavljen po službenoj dužnosti u smislu člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, izjavio da nije pristupila izabrani branilac adv. Marija Pešić, te mu je potom postavljen branilac po službenoj dužnosti, nakon čega mu je omogućen poverljiv razgovor sa braniocem koji je trajao 5 minuta, nakon čega je okrivljeni izneo svoju odbranu. Zapisnik je okrivljenom pročitan i isti su bez primedbi potpisali okrivljeni i njegov branilac po službenoj dužnosti.

Iz svega navedenog, po oceni ovoga suda, proizilazi da je okrivljeni AA dana 21.04.2017. godine, pristao da da svoj iskaz pred javnim tužiocem, u prisustvu postavljenog branioca po službenoj dužnosti, pri čemu navedena upozorenja data okrivljenom od strane organa postupka, u konkretnom slučaju, ispunjavaju standarde propisane članom 85. stav 3. ZKP, a iz kojih razloga, osporavani zapisnik i odbrana okrivljenog data na ovom zapisniku predstavljaju zakonite dokaze.

Imajući u vidu odluku ovog suda, krećući se u okviru pravca i obima pobijanja u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, odluka Vrhovnog kasacionog suda Kzz 147/2020 nije od uticaja na drugačiju odluku suda.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković