U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Aleksandra Stepanovića, Bojane Paunović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Bojana Grubanovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Šidu K-90/23 od 14.03.2025. godine i Osnovnog suda u Šidu Kv-35/25 od 16.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Bojana Grubanovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Šidu K-90/23 od 14.03.2025. godine i Osnovnog suda u Šidu Kv- 35/25 od 16.04.2025. godine i predmet VRAĆA Osnovnom sudu u Šidu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Šidu K-90/23 od 14.03.2025. godine utvrđeni su troškovi krivičnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Šidu K-90/23 i to troškovi krivičnog postupka koje je imao oštećeni SZTR Vulkanizerska radnja „Mišelin“ BB u ukupnom iznosu od 70.312,50 dinara i paušal koji pripada Osnovnom sudu u Šidu u iznosu od 5.000,00 dinara, te je obavezan okrivljeni AA da oštećenom SZTR Vulkanizerska radnja „Mišelin“ BB na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 70.312,50 dinara i Osnovnom sudu u Šidu plati iznos od 5.000,00 dinara na ime paušala, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Šidu Kv-35/25 od 16.04.2025. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA - advokata Bojana Grubanovića od 20.03.2025. godine izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Šidu K-90/23 od 14.03.2025. godine kao neosnovana, dok je u stavu drugom odbijen zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova postupka po pravnom leku.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Bojan Grubanović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostepenom sudu ili ista preinači tako što će odbiti zahtev oštećenog i suda za obavezivanje okrivljenog na plaćanje troškova postupka i obavezati Osnovni sud u Šidu da snosi troškove na ime sastava žalbe od 20.03.2025. godine i sastav zahteva u ukupnom iznosu 101.250,00 dinara.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 488. stav 1. ZKP i o kojoj nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je osnovan.

Vrhovni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Šidu K-90/23 od 05.03.2024. godine usvojen zahtev OJT u Sremskoj Mitrovici br. KTO-109/22 od 24.07.2023. godine za opoziv uslovne osude osuđenog AA te je primenom odredbe člana 69. KZ i člana 551. stav 1. tačka 1) ZKP opozvana uslovna osuda izrečena presudom Osnovnog suda u Šidu K-142/22 od 07.03.2023. godine i osuđenom AA izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca koja je utvrđena presudom Osnovnog suda u Šidu K 142/22 od 07.02.2023. godine. Presuda Osnovnog suda u Šidu K-90/23 od 05.03.2024. godine postala je pravnosnažna dana 06.04.2024. godine.

Odlučujući o zahtevu punomoćnika oštećenog - advokata Stevana Lazića, za naknadu troškova krivičnog postupka u predmetu K 90/23, Osnovni sud u Šidu je rešenjem K-90/23 od 14.03.2025. godine utvrdio da troškovi krivičnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Šidu K 90/23 koje je imao oštećeni iznose 70.312,50 dinara i naloženo je okrivljenom AA da navedene troškove u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja plati oštećenom. Istim rešenjem okrivljeni AA je obaezan i da Osnovnom sudu u Šidu plati iznos od 5.000,00 dinara na ime paušala takođe u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja. Navedeno rešenje je postalo pravnosnažno donošenjem rešenja Osnovnog suda u Šidu Kv-35/25 od 16.04.2025. godine kojim je odbijena žalba branioca okrivljenog AA kao neosnovana.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana određeno da će predsednik veća ili sudija pojedinac ako nedostaju podaci o visini troškova doneti posebno rešenje kada se ti podaci pribave.

U konkretnom slučaju, kako sud navedenom pravnosnažnom presudom donetom u predmetu K 90/23, kojom je opozvao uslovnu osudu, nije obavezao okrivljenog na naknadu troškova krivičnog postupka, iako je prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP, bio u obavezi da odluči ko snosi troškove krivičnog postupka, to sud nije mogao naknadno posebnim rešenjem da odluči da je okrivljeni obavezan da snosi troškove postupka opoziva uslovne osude. Sud je posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP, mogao da odluči samo o visini troškova postupka o čijoj obavezi naknade je trebalo da bude odlučeno pravnosnažnom presudom, a ne posebnim rešenjem.

Samim tim što pravnosnažnom presudom nije odlučeno da okrivljeni snosi troškove krivičnog postupka, naknadno donetim pravnosnažnim rešenjima učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer po nalaženju Vrhovnog suda pobijanim rešenjima okrivljeni AA nije mogao biti naknadno obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti i ukazuje.

Sledstveno iznetom, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da s obzirom na to da o troškovima krivičnog postupka nije odlučeno pravnosnažnom presudom, Osnovni sud u Šidu donošenjem pobijanih rešenja kojima je obavezao okrivljenog da naknadi troškove krivičnog postupka koji se odnose na nagradu punomoćnika oštećenog i sudski paušal povredio je zakon iz člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. ZKP.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da je postupak za opozivanje uslovne osude propisan u glavi XXIII Zakonika o krivičnom postupku kao postupak za preinačanje pravnosnažne presude, u kojoj glavi je u članu 544. ZKP propisano da u postupcima za preinačenje pravnosnažne presude će se primenjivati odredba člana 545. do 561. ovog Zakonika, a ukoliko ovim odredbama nije nešto posebno propisano, shodno će se primenjivati ostale odredbe ovog Zakonika. Imajući u vidu citiranu odredbu člana 544. ZKP, u postupku za preinačenje pravnosnažne presude – postupku za opoziv uslovne osude, primenjivaće se shodno odredbe glave XIII Zakonika o krivičnom postupku kojima su propisani troškovi krivičnog postupka.

Zbog učinjene povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP Vrhovni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom sudu u Šidu na ponovno odlučivanje, u smislu primedbi iznetih u ovoj presudi.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković