Rev2 209/2025 3.19.1.25.1.3

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 209/2025
06.02.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Aleksić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo zdravlja, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, Kancelarija Vranje, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3343/2024 od 30.10.2024. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3343/2024 od 30.10.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 1060/23 od 24.07.2024. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P1 1060/23 od 22.08.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da na ime potraživanja koje tužilja ima prema Zdravstvenom centru Vranje, a po rešenju Osnovnog suda u Vranju II 2308/18 i II 2309/17, oba od 13.04.2017. godine i po zaključku javnog izvršitelja Aleksandra Nikolića II 1831/17 i II 1846/19, oba od 19.04.2017. godine isplati tužilji: na ime uvećane zarade za rad nedeljom za period od 01.01.2013. godine do 30.09.2013. godine mesečne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kako je bliže određeno u ovom delu izreke; na ime troškova prevoza za dolazak na rad i odlazak sa rada za period od januara 2013. godine zaključno sa julom 2014. godine mesečne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kako je bliže određeno u ovom delu izreke; na ime troškova parničnog postupka iznos od 25.255,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.03.2017. godine do isplate; na ime troškova izvršenja po rešenju o izvršenju II 2307/17 od 13.04.2017. godine iznos od 8.169,00 dinara i po rešenju o izvršenju II 2309/17 od 13.04.2017. godine iznos od 8.188,00 dinara i na ime troškova izvršenja nastalih pred javnim izvršiteljem u predmetu II 1831/17 od 19.04.2017. godine iznos od 10.468,80 dinara i u predmetu II 1846/17 od 19.04.2017. godine iznos od 10.468,80 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilja tražila da sud obaveže tuženu da joj na ime troškova parničnog postupka plati iznos preko dosuđenog od 25.255,00 dinara do traženog iznosa od 25.393,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 60.528,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 49.500,00 dinara počev od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3343/2024 od 30.10.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena ispravljena prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Predložila je da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023) i ocenio da je revizija tužene nedozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.

Zakonom o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“ broj 55/2014) formirano je Državno pravobranilaštvo kao organ koji se bavi poslovima zaštite imovinskih interesa i prava Republike Srbije kako pred domaćim sudovima, tako i pred stranim sudovima i arbitražama i pred Evropskim sudom za ljudska prava.

Prema odredbi člana 11. stav 4. Zakona o pravobranilaštvu, kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno da preduzima zastupanje pod istim uslovima kao advokat.

Prema odredbi člana 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, a kako Zakon o pravobranilaštvu napred citiranom odredbom izjednačava državnog pravobranioca sa advokatom, to u ime države reviziju i druga vanredna pravna sredstva može da izjavi isključivo državni pravobranilac, odnosno njegov zamenik, imajući u vidu odredbe Zakona o pravobranilaštvu kojima se uređuju ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca. To je u skladu sa članom 6. Zakona o pravobranilaštvu, po kome funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca.

Kako u konkretnom slučaju revizija nije u skladu sa napred navedenim zakonskim odredbama izjavljena preko državnog pravobranioca niti njegovog zamenika, već preko lica zaposlenog u Dražavnom pravobranilaštvu, Odeljenju u Leskovcu, Kancelariji Vranje, to je u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP reviziju u ime tužene Republike Srbije izjavilo neovlašćeno lice, zbog čega je revizija nedozvoljena.

Zbog nepostojanja opštih uslova od kojih zavisi pravo na reviziju, nema ni uslova za ocenu dozvoljenosti posebne revizije prema članu 404. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković