.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11338/2025
04.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Čakarević advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Jordanovski advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1131/24 od 18.03.2025. godine, u sednici održanoj dana 04.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1131/24 od 18.03.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1131/24 od 18.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 1575/22 od 22.11.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da na ime duga plati tužiocu iznos od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže na isplatu iznosa od još 1.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2016. godine do isplate u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu na dan isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da na ime troškova parničnog postupka plati tužiocu iznos od 215.796,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1131/24 od 18.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kraljevu P 1575/22 od 22.11.2023. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavilo reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Posebna revizija je izuzetno pravno sredstvo koje je, u pogledu zakonskih razloga, ograničeno samo na pogrešnu primenu materijalnog prava. Zato navodi revidenta o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenoj u postupku pred drugostepenim sudom pogrešnom primenom člana 8, člana 231, člana 383. stav 2. i 3. i člana 398. stav 2. tog zakona, nisu razlozi za izjavljivanje posebne revizije.
Pogrešna primena materijalnog prava jeste zakonski razlog za reviziju, ali je ona iz tog razloga dozvoljena samo ako postoji potreba da se odlučivanjem o njoj razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa ili da novo tumačenje prava. O dozvoljnosti i osnovanosti posebne revizije, saglasno članu 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud odlučuje u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude koje bi zbog drugačijeg presuđenja u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima opravdavale potrebu za ujednačavanjem sudske prakse.
Ocenom izvedenih dokaza utvrđeno je da tuženi nije isplatio ugovorenu cenu za prodatu nepokretnost u celosti, saglasno načinu na koji je njena isplata ugovorena zaključenim ugovorom o prodaji. Kod takvog utvrđenja, tuženi je obavezan da plati ostatak cene na osnovu člana 262. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima i da plati zateznu kamatu od dana padanja u docnju, u smislu člana 324. stav 1. tog zakona. Označene zakonske odredbe ne zahtevaju novo tumačenje. Nema potrebe za novim tumačenjem odredbe člana 321. Zakona o obligacionim odnosima kojom su propisane pretpostavke u vezi sa priznanicom, u ovom slučaju potvrdom od 18.06.2015. godine, čijom ocenom su nižestepeni sudovi zaključili da se odnosi na isplatu dela cene iz sredstava kredita koji je tuženi u tu svrhu uzeo, a ne prodajne cene u celosti. Ocena ove isprave i činjenice koje su njome utvrđene su van kontrole revizijskog suda u postupku povodom revizije iz člana 404. ZPP.
Iz tih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tuženog nije dozvoljena ni na osnovu član 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu ne prelazi vrednost koja je po toj zakonskoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije, zbog čega je na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
