.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 874/2024
07.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Ivane Rađenović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Nikolas Taxi DOO za uslugu i trgovinu Novi Sad, čiji je punomoćnik Srđan Popović, advokat u ..., protiv tuženog DUNAV OSIGURANJE ADO Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u presudi Privrednog apelacionog suda Pž 2360/23 od 22.05.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 07.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u stavu II i III izreke presude Privrednog apelacionog suda Pž 2360/23 od 22.05.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u stavu II i III izreke presude Privrednog apelacionog suda Pž 2360/23 od 22.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Novom Sadu P 2055/21 od 06.02.2023. godine, obavezan je tuženi da tužiocu plati na ime glavnog duga iznos od 4.180,47 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06.07.2021. godine do isplate. Tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 115.359,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 2360/23 od 22.05.2024. godine, u stavu I izreke, delimično je odbijena kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu za tužbeni zahtev, u stavu II izreke presude preinačena je prvostepena presuda u delu stava I izreke, u kom je tuženi obavezan da tužiocu isplati iznos od 115.359,00 dinara na ime troškova postupka tako što je obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 3.461,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, u stavu III odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka sadržanih u stavu II i III izreke presude Privrednog apelacionog suda Pž 2360/23 od 22.05.2024. godine, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stavu 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, a prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ocenjuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Postupajući po osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse. Stoga nema potrebe za novim tumačenjem prava, za razmatranjem pravnih pitanju u interesu ravnopravnosti građana i od opšteg interesa, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP i odlučio kao u prvom stavu izreke rešenja.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) u vezi člana 420. ZPP i ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbama člana 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta glavnog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija tužioca je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka. Troškovi postupka ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedno potraživanje i ne uzimaju se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije. Rešenje o troškovima postupka ne spada u rešenja iz člana 420. ZPP. Stoga izjavljena revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
