Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pravnosnažnom presudom, primenom odredbe člana 32. Porodičnog zakona, odbijen je protivtužbeni zahtev za poništaj braka, zaključen između tužioca – protivtuženog i tužene - protivtužilje, nakon utvrđenja da je između supružnika postojala stvarna zajednica života od zaključenja braka 2013. godine do decembra 2017. godine. Imajući u vidu da se radi o parnici u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva zavisi od utvrđenja u svakom konkretnom slučaju činjenica relevantnih za primenu materijalnog prava, a iz navoda revizije ne proizlazi da postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni za novim tumačenje prava, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.

Odredbom člana 227. stav 2. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ br. 18/2005...6/15), propisano je da pravnosnažna presuda u bračnom sporu ne može da se pobija vanrednim pravnim lekovima u delu u kome je doneta odluka o poništenju ili razvodu braka.

U konkretnom slučaju tužena - protivtužilja revizijom pobija pravnosnažnu presudu donetu u bračnom sporu o poništaju braka, pa njena revizija nije dozvoljena prema odredbi člana 227. stav 2. Porodičnog zakona.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odbacio reviziju i odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.

Odbijen je zahtev tužioca - protivtuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da navodi odgovora nisu bili nužni za odlučivanje Vrhovnog suda u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je na osnovu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković