.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14909/2024
17.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Đurica i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Takić, advokat u ..., protiv tuženog Elektrodistribucija Srbije DOO Beograd – Novi Beograd, Ogranak Elektrodistribucija Leskovac, čiji je punomoćnik Milan Petrović, advokat u ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Gž 864/24 od 11.03.2024. godine, u sednici održanoj dana 17.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Gž 864/24 od 11.03.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Gž 864/24 od 11.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu P 9802/20 od 28.11.2023. godine, utvrđeno je da je tuženi dana 20.02.2017. godine smetao tužioca u državini i mirnom korišćenju električne energije koju tužilac koristi za potrebe svog domaćinstva i to porodične kuće koja se nalazi na kp. broj .. u selu ..., na taj način što je neosnovano isključio električnu energiju tužioca na mernom mestu broj ED ..., broj brojila ... . Tuženi je obavezan da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 413.100,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Leskovcu Gž 864/24 od 11.03.2024. godine, preinačeno je prvostepeno rešenje i odbijen tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je tuženi dana 20.02.2017. godine smetao tužioca u državini i mirnom korišćenju električne energije koju tužilac koristi za potrebe svog domaćinstva i to porodične kuće koja se nalazi na kp. broj .. u selu ..., na taj način što je neosnovano isključio električnu energiju na mernom mesu broj ED ..., broj brojila: ..., kao i da se ubuduće uzdržava od ovakvog ili sličnog načina smetanja tužioca. Tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 259.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje sud utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi, nije potrebno ujednačavanje sudske prakse. Revident uz reviziju nije priložio drugačije odluke sudova donete u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj situaciji kao u predmetnom slučaju. Osim toga, navodima revidenta u pretežnom delu pobija se utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na pogrešnu primenu procesnog prava, što nisu zakonom dozvoljeni razlozi za izjavljivanje posebne revizije.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, revizijom tužioca pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je, odredbom člana 452. stav 5. ZPP, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti. Okolnost da je drugostepeni sud usvojio žalbu i preinačio prvostepeno rešenje ne čini reviziju dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, pošto je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena odredbom člana 452. stav 5. istog zakona.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 452. stav 5. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
