.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4459/2025
02.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Zorana Hadžića, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Željko M. Pecinjački, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, Privredni sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu Ipv (I) 639/24 od 11.09.2024. godine, u sednici održanoj 02.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu Ipv (I) 639/24 od 11.09.20244. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu Ipv (I) 639/24 od 11.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem o izvršenju Javnog izvršitelja Sonje Kovačević iz ... II 11/24 od 02.02.2024. godine, stavom I izreke, usvojen je predlog za izvršenje izvršnog poverioca, pa je određeno izvršenje protiv izvršnog dužnika plenidbom novčanih sredstava izvršnog dužnika sa računa br. ..., račun otvoren kod Ministarstvo finansija – Uprava za trezor i prenosom radi naplate potraživanjau iznosu od 500,00 evra, u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate, po srednjem kursu Narodne banke Srbije, sa zakonskom zateznom kamatom u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke, pa je glavna operacija za refinansiranje, uvećana za 8 procentnih poena počev od 16.12.2019. godine pa do isplate, iznos od 19.500,00 dinara na ime parničnih troškova za zakonskom zateznom kamatom od 27.11.2023. godine do isplate, kao i na ime troškova izvršnog postupka. Stavom II izreke, utvrđeni su troškovi izvršnog postupka u iznosu od 48.633,56 dinara. Stavom III izreke, određena je naknada za uspešnost sprovođenja izvršnog postupka u iznosu od 6.325,08 dinara. Stavom IV izreke, naloženo je Narodnoj banci Srbije, Odeljenju za prijem, kontrolu i unos osnova i naloga Kragujevac da naloži bankama da blokiraju račune izvršnog dužnika i da prenesu novčana sredstva priznata ovim rešenjem na račun punomoćnika izvršnog poverioca.
Prvi osnovni sud u Beogradu je, rešenjem Ipv (I) 639/24 od 11.09.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojio prigovor izvršnog dužnika i delimično ukinuo rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Sonje Kovačević iz ... II 11/24 od 02.02.2024. godine, u stavu drugom izreke rešenja, u delu u kom su izvršnom poveriocu odmereni troškovi izvršnog postupka u iznosu od 13.500,00 dinara i u tom delu je obustavljeno izvršenje pa su ukinute sve sprovedene radnje. Stavom drugim izreke, izvršni poverilac je obavezan da izvršnom dužniku naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara.
Protiv drugostepenog rešenja, izvršni poverilac je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca.
Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima izvršnog postupka koju sud donosi primenom procesnog zakona, a pogrešna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'', br. 106/15 ... 9/20), pa je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Zakon o izvršenju i obezbeđenju propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija niti ponavljanje postupka (član 27.). U izvršnom postupku i u postupku obezbeđenja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno (član 39. istog Zakona). Na osnovu odredbe člana 420.stav 1. Zakona o parničnom postupku, stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
Imajući u vidu da je izvršni dužnik reviziju izjavio protiv pravnosnažnog rešenja donetog u izvršnom postupku kojim je isključeno pravo na reviziju (član 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju), sledi da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413., u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
