Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je, da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba, odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 267. ZKP je propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka, odlučuje taj sud shodno odredbama članova 261. do 266. tog zakonika.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Prokuplju K.br.185/23 od 18.01.2024. godine okrivljeni AA na osnovu člana 423. stav 2. ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 2. u vezi stava 1. KZ a da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Dana 16.05.2025. godine održan je pretres pred Apelacionim sudom u Nišu, a u završnoj reči branilac okrivljenog je izjavio da traži troškove po AT. Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 271/24 od 16.05.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba OJT u Prokuplju i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju K.br.185/23 od 18.01.2024. godine.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž1 271/24 od 28.05.2025. godine usvojen zahtev branioca okrivljenog za isplatu nagrade za odbranu u predmetu Apelacionog suda u Nišu Kž1 271/24 u iznosu od 49.500,00 dinara i naloženo računovodstvu da advokatu AA isplati navedeni iznos na ime nagrade za odbranu okrivljenog i to za prisustvo na pretresu pred drugostepenim sudom. Na navedeno rešenje žalbu je izjavio branilac okrivljenog u kojoj je naveo sve procesne radnje pred Apelacionim sudom za koje je tražio troškove a o kojima sud nije odlučio. Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2.br.412/25 od 23.06.2025. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog kao neosnovana sa obraloženjem da je dana 16.05.2025. godine održan pretres pred drugostepenim sudom na kome je branilac okrivljenog tražio troškove po AT, ali nije opredelio zahtev za naknadu troškova kriivičnog postupka nastalih pred sudom pravnog leka po vrsti, ni po visini, pa kako su mu troškovi bili poznati, to je isti, po oceni suda, mogao postaviti i zahtev za njihovu naknadu bar po vrsti u kom slučaju bi sud znao koje troškove branilac potražuje i o njima odlučio.

Po nalaženju Vrhovnog suda, imajući u vidu da je branilac okrivljenog na pretresu održanom pred drugostepenim sudom dana 16.05.2025. godine tražio troškove po AT, bez obzira što isti nisu bili opredeljeni prema vrsti i visini, a shodno pravnosnažnoj odluci da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, te u smislu odredbe člana 267. ZKP Apelcioni sud kao sud pravnog leka u konkretnom slučaju ima obavezu da odluči o svim troškovima koji su nastali pred tim sudom. Odbijajući da odluči o svim troškovima krivičnog postupka nastalim pred sudom pravnog leka a ne samo o nagradi za odbranu okrivljenog za prisustvo na pretresu pred drugostepenim sudom dana 10.05.2025. godine, iz razloga što nisu opredeljeni po vrsti i visini, sud je učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 267. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 267. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Momčila Kovačevića, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pravnosnažna rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž1 271/24 od 28.05.2025. godine i Kž2.br.412/25 od 23.06.2025. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković