Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je, s pozivom na član 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao presudu u pobijanom delu u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i ocenio da je revizija dozvoljena, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Ispitujući presudu u pobijanom delu u smislu člana 408. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je na osnovu kupoprodajnog ugovora od 23.04.2008. godine postala suvlasnik, između ostalog, na parcelama broj ... vinograd od 41 a 92 m2 na 1548/4192 dela i broj ... vinograd od 33 a 51 m2 na 336/3351 dela. Aktuelno je u javnoj evidenciji nepokretnosti upisana kao suvlasnik 101/360 delova parcele 5182/5 gradsko građevinsko zemljište od 360 m2 i 34/587 delova parcele 5180/4 gradsko građevinsko zemljište od 587 m2, u ulici ... Ove parcele su prema Planu detaljne regulacije Mišeluka 2 u Novom Sadu („Službeni list Grada Novog Sada“ br. 26/2017) u celosti namenjene za javno građevinsko zemljište – saobraćajnicu. Ulica ... u ... je infrastrukturno opremljena, sa obe strane ove ulice sagrađeni su stambeni porodični objekti – vile, koje su u funkciji i koriste se. Tržišna vrednost 1 m2 zemljišta na ovoj lokaciji je 12.027,00 dinara.

Nižestepeni sudovi odluku o osnovanosti postavljenog tužbenog zahteva za isplatu tržišne vrednosti suvlasničke pripadnosti tužilje na spornim parcelama zasnivaju na članu 1. Protokola broj 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i članu 58. Ustava Republike Srbije.

Po oceni Vrhovnog suda, zbog pogrešne primene materijalnog prava nisu utvrđene sve relevantne činjenice.

Činjenično je utvrđeno da je tužilja teretnim ugovorom 2008. godine stekla suvlasništvo na dva vinograda, čija je površina bila 41 a 94 m2, odnosno 33 a 54 m2, kao i da je već tada na kupljenim parcelama postojala izgrađena porodična zgrada u ulici ... broj ... u ... Utvrđeno je da ulica ... u ... predstavlja infrastrukturno opremljenu ulicu, u kojoj se nalaze izgrađene vile, ali ne i hronologija donošenja planskih akata za lokalitet na kom se nalazi ova ulica, kada i na čiji zahtev je izvršena parcelacija nepokretnosti čije delove je tužilja kupila 2008. godine, kada su i na čiji zahtev formirane dve sporne parcele, da li su one u celosti faktički privedene planiranoj nameni saobraćajnice, odnosno kako se faktički koriste.

Utvrđenje ovih činjenica nužno je iz razloga što je u toku prvostepenog postupka (strane 46-48 spisa) priključena presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3186/19 od 03.09.2019. godine, iz čije sadržine proizilazi da sporne parcele broj 5180/4 i 5182/5 nisu ušle u sastav ulice, već da se delom funkcionalno koriste sa parcelama broj 5180/3, 5180/5 i 5182/3, kao okućnice tih parcela.

Iz navedenih razloga, obaveza prvostepenog suda je da u ponovljenom postupku hronološki utvrdi sadržinu planskih akata kojima je izvršeno urbanističko planiranje na navedenom lokalitetu, te konkretizuje po kom urbanističkom planu su formirane dve sporne parcele i da li su one faktički privedene u celosti planiranoj nameni. Za slučaj utvrđenja da se delovi parcela aktuelno koriste kao okućnice susednih parcela, neophodno je utvrđenje po kom pravnom osnovu i od kog vremena su vlasnici susednih parcela u njihovom posedu i da li je i kada tužilja u odnosu na vlasnike susednih građevinskih parcela preduzimala aktivne radnje u svrhu zaštite susvojine na onim realnim delovima spornih parcela koji su planirani za saobraćajnicu, a koje oni faktički koriste kao svoje dvorište. U vezi delova spornih nepokretnosti koje nisu privedene planiranoj nameni, neophodno je i utvrđenje postojanja adekvatne uzročno-posledične veze između donošenja planskih akata, odnosno drugih akata javne vlasti na spornom lokalitetu i ograničenja prava svojine tužilje na delovima parcela koji se nalaze u okviru tuđih dvorišta.

U ponovljenom postupku, prvostepeni sud će ponovno odlučiti i o troškovima postupka, koji su uslovljeni konačnim uspehom stranaka u postupku.

Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković