Dopunskom presudom Osnovnog suda u Pančevu P 542/21 od 25.04.2023. godine, odbijen je eventualni tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništav ugovor o kupoprodaji dvosobnog stana u Pančevu u ulici ..., broj .., zgrada 1, broj ulaza .., na drugom spratu, građevinske korisne površine od 59 m2, izgrađene na kat. parceli .., zemljište pod zgradom – drugim objektom u površini od 03 a, 81 m2, upisanog u LN .. KO Pančevo, zaključen između ŽŽ kao prodavca i ZZ kao kupca, overen kod Osnovnog suda u Pančevu Ov3 broj 2388/2014 od 23.07.2014. godine, tako da se tužena obaveže da ovo prizna i trpi da se na osnovu ove presude na navedenoj nekretnini uspostavi pređašnje stanje i da se uknjiži pravo svojine na navedenoj nekretnini u korist sada pokojnog ŽŽ od majke II, umrlog ..2017. godine, a koja nekretnina sačinjava njegovu zaostavštinu, tako da ista bude raspravljana u ostavinskom postupku koji teče pred Osnovnim sudom u Pančevu O broj 593/18 kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3752/23 od 21.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P 542/21 od 21.11.2022. godine, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje ĐĐ i u odnosu na nju potvrđena dopunska presuda Osnovnog suda u Pančevu P 542/21 od 25.04.2023. godine, a u odnosu na ostale tužioce preinačena dopunska presuda Osnovnog suda u Pančevu P 542/21 od 25.04.2023. godine, tako što je usvojen eventualni tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji dvosobnog stana u Pančevu u ulici ..., broj .., zgrada 1, broj .., na drugom spratu, građevinske korisne površine 59 m2, izgrađena na kat. parceli .. zemljište pod zgradom – drugim objektom u površini od 3 ari i 81 m2, upisan u LN broj .. KO Pančevo, zaključen između ŽŽ kao prodavca i ZZ kao kupca, overen kod Osnovnog suda u Pančevu Ov3 2388/14 od 23.07.2014. godine, pa je obavezana tužena da ovo pravo prizna i trpi da se na osnovu ove presude na navedenoj nepokretnosti uspostavi pređašnje katastarsko stanje i uknjiži pravo svojine u korist sada pokojnog ŽŽ od majke II, umrlog ...2017. godine, koja nekretnina sačinjava njegovu zaostavštinu. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka iz stava drugog izreke presude Osnovnog suda u Pančevu P 542/21 od 21.11.2022. godine, tako da svaka stranka snosi svoje troškove prvostepenog postupka a stavom četvrtim određeno je da svaka stranka snosi troškove drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Četvrtotuženi GG je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodi u reviziji da pobijana drugostepena presuda ima nedostatke, da je izreka nerazumljiva i protivreči razlozima presude, da drugostepena presuda nema razloge o bitnim činjenicama da su navedeni razlozi i obrazloženje presude nejasni i protivrečni utvrđenom činjeničnom stanju, ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja saglasno odredbi člana 407. ZPP, ne predstavlja razlog za izjavljivanje ovog pravnog leka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac pokojni ŽŽ, rođen ...1948. godine u ..., živeo je sa svojom majkom II u ... do njene smrti u maju 2013. godine. Imao je lakši oblik dečije cerebralne oduzetosti u vidu spazmatične slabosti donjeg ekstremiteta i usporen psihički razvoj, završio je specijalnu osnovnu školu u Pančevu i specijalnu dvogodišnju školu za pomoćnika mesara u Beloj Crkvi. Nije bio sposoban za samostalan život i majka se za života brinula o njemu. Nakon smrti majke nasledio je predmetnu nepokretnost i upisan je u katastru nepokretnosti kao vlasnik ovog stana. Dana 25.07.2013. godine, pred Osnovnim sudom u Pančevu pod Ov 15389/13 overeno je specijalno punomoćje kojim je ŽŽ opunomoćio EE, svoju sestru od tetke, da može da preduzima sve potrebne i neophodne pravne radnje koje se odnose na kupovinu njegove nepokretnosti. Ovim punomoćjem tužena je posebno ovlašćena da može da proda navedenu nepokretnost, potpiše ugovor o kupoprodaji, izvrši sve neophodne radnje za prenos vlasništva i primi isplatu ugovorene cene, da kupcu preda u posed navedenu nepokretnost i izvrši sve neophodne radove u vezi korišćenja električne energije, vodovoda i kanalizacije, telefona i komunalija. Ugovorom o kupoprodaji overenim pred Osnovnim sudom u Pančevu 23.07.2014. godine, pod Ov3 2388/14 tužena je kao punomoćnik prodavca ŽŽ po specijalnom punomoćju na svoju majku kao kupca ZZ, prenela pravo svojine uz zadržavanje prava doživotnog plodouživanja, na nepokretnosti upisane u LN .. KO Pančevo u korist ŽŽ, broj parcele .., u ulici ... broj .., stan .., sa pripadajućim podrumom i pravom korišćenja na parceli .., koja služi za redovnu upotrebu predmetnog stana, sa fiksnim pretplatničkim brojem. Kupoprodajna cena je iznosila 20.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu na dan isplate, koju je kupac isplatila prodavcu neposredno pre overe ugovora, tako da ujedno ugovor predstavlja priznanicu da je kupac u celosti isplatio prodavcu ugovorenu kupoprodajnu cenu. Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu R2 55/13 od 24.02.2015. godine, ŽŽ je delimično lišen poslovne sposobnosti i utvrđeno da u okviru poslovne sposobnosti ne može samostalno da raspolaže većom sumom novca ili imovinom, da nije sposoban da podiže kredit u banci, da bude žirant, nije sposoban da potpisuje pravne akte, niti da samostalno odlučuje o svom lečenju. Rešenjem Centra za socijalni rad od 23.07.2015. godine, postavljen mu je staratelj, ujak JJ, a nakon njegove smrti ...2015. godine, ujna ĐĐ. ZZ je preminula ...2015. godine, a rešenjem o nasleđivanju od 26.06.2015. godine, za njenu naslednicu oglašena je tužena i nepokretnost koja je predmet spora je ušla u sastav zaostavštine. Ocenom nalaza i mišljenja sudskog veštaka ŽŽ u vreme potpisivanja specijalnog punomoćja 25.07.2013. godine, nije bio u mogućnosti da shvati pravni značaj i posledice potpisivanja. Tužioci su naslednici sada pokojnog ŽŽ.

Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora koji je predmet spora sa obrazloženjem da je članom 2. ugovora regulisano da kupac kupuje predmetnu nepokretnost od prodavca za saglasno ugovorenu kupoprodajnu cenu od 20.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu NBS na dan isplate, da je ugovorenu kupoprodajnu cenu kupac isplatio prodavcu neposredno pre overe ugovora, te da u nedostatku drugih dokaza tužilačke strane, po nalaženju prvostepenog suda, nisu ispunjeni uslovi za utvrđenje ništavosti ugovora u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i usvojio tužbeni zahtev (postvljen kao eventualni s obzirom da je primarni tužbeni zahtev za poništaj ovog ugovora pravnosnažno odbijen stavim prvim izreke prvostepene presude), sa obrazloženjem da se radi o nepostojećem ugovoru iz člana 56. Zakona o obligacionim odnosima s obzirom da ŽŽ u vreme potpisivanja specijalnog punomoćja nije bio u mogućnosti da shvati pravni značaj i posledice potpisivanja tog punomoćja, zbog čega je i ugovor koji je predmet spora ništav jer se radi o nepostojećem ugovoru za koji se smatra da nije ni nastao.

Stanovište drugostepenog suda, je po nalaženju Vrhovnog suda pravilno.

Članom 10. Zakona o oblgiacionim odnosima, propisano je da su ugovorne strane slobodne u granicama poštovanja prinudnih propisa, javnog poretka i dobrih običaja da po sopstvenoj volji urede svoj međusobni odnos. Prema članu 56. stav 1. istog zakona, za zaključenje punovažnog ugovora potrebno je da ugovarač ima poslovnu sposobnost koja se traži za zaključenje tog ugovora.

Odredbom člana 84. ZOO propisano je da se ugovor kao i drugi pravni posao može preduzeti preko zastupnika, te da se ovlašćenje za zastupanje zasniva na zakonu, opštem aktu pravnog lica, aktu nadležnog organa ili na izjavi volje zastupanog (punomoćje).

Članom 103. stav 1. ZOO, propisano je da ugovor koji je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima je ništav ako cilj povređenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili zakonom u određenom slučaju ne propisuje šta drugo.

Imajući u vidu da je citiranim zakonskim odredbama za punovažnost ugovora predviđeno da ugovarač ima poslovnu sposobnost koja se traži za zaključenje ugovora, taj nedostatak od strane ugovarača je sankcionisan ništavošću takvog ugovora, pa kako tužilac pok. ŽŽ, koji je ugovor zaključio preko punomoćja, u vreme potpisivanja tog punomoćja nije bio u mogućnosti da shvati pravni značaj i posledice potpisivanja specijalnog punomoćja od 25.07.2013. godine, na osnovu koga je zaključen sporni ugovor, to je ugovor saglasno odredbi člana 103. Zakona o obligacionim odnosima ništav pravni posao kako to pravilno zaključio i drugostepeni sud.

Tužilac pok. ŽŽ u trenutku potpisivanja specijalnog punomoćja 25.07.2013. godine nije bio u mogućnosti da shvati pravni značaj i posledice potpisivanja punomoćja, i on kao ugovarač nije bio u mogućnosti da shvati pravni značaj i posledice potpisivanja ugovora koji je predmet spora, jer nije mogao da izrazi pravno relevantnu volju za zaključenje tog ugovora na osnovu člana 56. Zakona o obligacionim odnosima, što je uslov za zaključenje ugovora i nastanak obaveze po osnovu ugovora. To ugovor čini ništvim u smislu člana 103. stav 1. ZOO u vezi člana 56. stav 1. istog zakona. Na ništavost sud pazi po službenoj dužnosti i na ništavost se može pozvati svako zainteresovano lice (član 109. stav 1. ZOO).

Navodi revidenta da je u toku prvostepenog postupka podneo zahtev za izuzeće sudskog veštaka o čemu prvostepeni sud nije odlučio, da prvostepeni sud nije konsultovao tuženu o ličnosti veštaka, da je suprug veštaka prilikom odlučivanja o zahtevu radi lišenja poslovne sposobnosti u predmetu Osnovnog suda u Pančevu R2 55/13 nalaz sačinio suprug veštaka koja je dala nalaz i mišljenje na kome je zasnovana sudska odluka, kao ni činjenicu da prvostepeni sud nije saslušao sve svedoke koji su predloženi od strane tužene ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred prvostepenim sudom a ne pred drugostepenim i ne mogu biti uslov za izjavljivanje revizije u smislu odredbe člana 407. ZPP.

Sa iznetih razloga, saglasno odredbi člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju na osnovu odredbe člana 154. stav 1. i 165. ZPP, s obzirom da nisu bili potrebni radi vođenja parničnog postupka.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković