Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1303/23 od 12.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i potvrđeno je rešenje Višeg suda u Kruševcu P 35/22 od 18.11.2022. godine i rešenje Višeg suda u Kruševcu P 35/22 od 03.03.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijena je žalba tužilje AA i potvrđeno rešenje o izvršenju Višeg suda u Kruševcu P 35/22 od 03.03.2023. godine. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka po žalbi.

Protiv rešenja donetog u drugom stepenu (stava prvog izreke), tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku (u delu stava prvog izreke kojim je potvrđeno rešenje Višeg suda u Kruševcu P 35/22 od 18.11.2022. godine) na osnovu člana 408. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), pa je našao da revizija tužilaca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima, tužioci su podneli tužbu 25.05.2020. godine, protiv tuženih, radi utvrđenja prava svojine na nepokretnostima. Prvostepeni sud je odredio pripremno ročište 18.11.2022. godine, na koje nije pristupio punomoćnik tužilaca, uredno pozvan. Pre održavanja ročišta, 14.11.2022. godine, punomoćnik tužilaca, Nataša Janićijević, advokat iz ... je podneskom tražila odlaganje pripremnog ročišta, u kome je navela da je odbornik Skupštine Grada Kruševca i da će u vreme održavanja pripremnog ročišta trajati sednica Skupštine Grada Kruševca, a da su prema ugovoru o zastupanju, tužioci isključili zakonsku mogućnost punomoćniku da ustupa punomoćstvo zameničkim punomoćjem. Zastupnik tužene Republike Srbije nije pristupio, uredno pozvan, a izostanak nije opravdao. Zastupnici tuženog Grada Kruševca izjavili su da ne žele da raspravljaju na ročištu, odnosno da ne zahtevaju da se ročište održi, nakon čega je prvostepeni sud u smislu člana 304. ZPP doneo odluku da se tužba smatra povučenom, nalazeći da izostanak punomoćnika tužilaca nije opravdan. Tužioci su 28.11.2022. godine podneli predlog za vraćanje u pređašnje stanje. Rešnjem Višeg suda u Kruševcu P 35/22 od 30.11.2022. godine ovaj predlog tužilaca je odbijen. Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 55/23 od 17.01.2023. godine ukinuto je navedeno rešenje. Nakon toga, Viši sud u Kruševcu je održao ročište povodom podnetog predloga za vraćanje u pređašnje stanje i prilikom odlučivanja je imao u vidu navode punomoćnika tužilaca da je poziv za suđenje dobila 27.10.2022. godine, ali da je tek kasnije 14.11.2022. godine dobila i poziv da učestvuje u sednici Skupštine Grada Kruševca koja je bila zakazana za 18.11.2022. godine, da je 14.11.2022. godine takođe dobila da sednici odborničkog kluba zaduženje da pripremi referat koji se odnosi na drugu tačku dnevnog reda, ali i navode da je postojala mogućnost da ne prisustvuje ovoj sednici, da je mogla da ne prihvati zaduženje za pripremu referata, da zvanično nema posledica ukoliko se ne učestvuje u radu Skuštine, da je dozvoljeno da se izostanak opravda i da je tačka dnevnog reda po kojoj je izlagala završena pre početka zakazanog ročišta, te da je mogla da stigne na suđenje, ali da je smatrala da je bila dovoljna molba za odlaganje, pa je zaključio da da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 109. ZPP za vraćanje u pređašnje stanje, odnosno ne postoje opravdani razlozi na tužilačkoj strani za propuštanje pripremnog ročišta i doneo rešenje P 35/22 od 03.03.2023. godine, kojim je odbijen je predlog za vraćanje u pređašnje stanje.

Imajući u vidu navedeno, da na pripremno ročište zakazano za 18.11.2022. godine nije pristupio punomoćnik tužilaca iako je bio uredno pozvan, da zastupnik tužene Republike Srbije nije pristupio, uredno pozvan, a izostanak nije opravdao, kao i da su zastupnici tuženog Grada Kruševca izjavili da ne žele da raspravljaju na ročištu, odnosno da ne zahtevaju da se ročište održi, po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za povlačenje tužbe propisani odredbom člana 304. ZPP.

Neosnovani su navodi u reviziji da je punomoćnik tužilaca iz opravdanih razloga izostao sa zakazanog pripremnog ročišta o kojim razlozima je obavestio prvostepeni sud. Naime, odredbom člana 304. ZPP propisano je da ako na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan, smatraće se da je tužba povučena, osim ako tuženi ne zahteva da se ročište održi. Saglasno navedenom, u slučaju da na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan postoji pravna pretpostavka, odnosno fikcija povlačenja tužbe, koja u ovom slučaju nastupa bez obzira na razloge izostanka. Razlozi za izostanak su od značaja samo ako je podnet predlog za vraćanje u pređašnje stanje, kako to pravilno zaključuju nižestepeni sudovi. U konkretnom slučaju, punomoćnik tužioca je podneo predlog za vraćanje u pređašnje stanje i nižestepeni sudovi su cenili opravdanost razloga izostanka punomoćnika tužilaca sa pripremnog ročišta i zaključili da ne postoje opravdani razlozi na tužilačkoj strani za propuštanje pripremnog ročišta. Imajući u vidu navedeno, te da je punomoćnik tužilaca uredno primio poziv suda uz upozorenje na zakonske posledice izostanka sa ročišta, to tužioci nisu bili onemogućeni da raspravljaju pred sudom, te se stoga ne može smatrati da u konkretnoj situaciji nezakonitim postupanjem, odnosno propuštanjem dostavljanja poziva za ročište nije data mogućnost da raspravlja pred sudom.

S obzirom da se ni ostalim navodima iz revizije ne dovodi u sumnju pravilnost odluke drugostepenog suda, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena (u delu stava prvog izreke drugostepene odluke kojim je potvrđeno rešenje Višeg suda u Kruševcu P 35/22 od 03.03.2023. godine).

Odredbom člana 420. stav 1. i 2. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

U konkretnom slučaju pobijanom drugostepenom odlukom je potvrđeno rešenje Višeg suda u Kruševcu P 35/22 od 03.03.2023. godine kojim je odbijen predlog za vraćanje u pređašnje stanje tužilaca, podnet 28.11.2022. godine, zbog propuštenog pripremnog ročišta određenog za 18.11.2022. godine. Navedeno rešenje kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu tužilaca, nije rešenje kojim se postupak pravnosnažno završava, pa revizija protiv tog rešenja nije dozvoljena primenom člana 410. stava 2. tačke 5, u vezi člana 420. stava 1. ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković