.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24174/2024
26.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Dragaš, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2387/22 od 06.06.2024. godine, u sednici održanoj 26.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2387/22 od 06.06.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2387/22 od 06.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 59746/20 od 01.02.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog smrti bliskog lica isplati 1.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.02.2022. godine do konačne isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da joj na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog smrti bliskog lica isplati iznos od još 200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, kao i u delu za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 1.000.000,00 dinara za period od 02.12.2020. godine do 01.02.2022. godine. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 115.350,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršenja do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2387/22 od 06.06.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tužene, potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke i odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavila tužena zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje primenom odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene radi ujednačavanja sudske prakse, u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92 Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 10/23).
Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete zbog smrti bliskog lica, majke, a pravnosnažnom presudom je utvrđeno da je tužbeni zahtev delimično osnovan. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da se revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, pa ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Pored toga delom revizijskih razloga osporava se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja iz kog razloga se shodno članu 407. ZPP revizija ne može izjaviti.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 03.12.2020. godine, a vrednost pobijanog dela potraživanja je 1.000.000,00 dinara.
Imajući u vidu da u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužene nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
