Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić i Zorana Hadžića, članova veća, u postupku prinudne naplate sudske takse taksenog obveznika MD&AD Sonsulting d.o.o. Vranje, čiji je punomoćnik Miomir Tasić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 343/24 od 04.11.2024. godine, u sednici održanoj 30.01.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o reviziji taksenog obveznika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 343/24 od 04.11.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija taksenog obveznika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 343/24 od 04.11.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Vranju P 2818/22 od 19.02.2024. godine, stavom prvim izreke, naloženo je Narodnoj banci Srbije – Odeljenju Kragujevcu, da blokira račun taksenog obveznika, bliže naveden u izreci, za iznos od 1.900,00 dinara na ime takse za tužbu, 950,00 dinara na ime takse za prvostepenu presudu ili ukupno 2.850,00 dinara, kao i dve opomene za plaćanje takse od 780,00 dinara. Stavom drugim izreke, određeno je da se navedeni novčani iznos prenese na tekući račun, bliže naveden u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, određeno je da se rešenje dostavi taksenom obvezniku.

Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 343/24 od 04.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba taksenog obveznika i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev taksenog obveznika za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja takseni obveznik je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Pravnosnažnim rešenjem donetim u drugom stepenu odlučeno je naplati sudske takse. Imajući u vidu da revizija nije izjavljena protiv drugostepene presude, već protiv rešenja drugostepenog suda o zahtevu stranke koji nije predmet spora, odnosno tužbenog zahteva, ali i da je odluka doneta uz adekvatnu primenu prava, to Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, niti postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 10/23) i našao da revizija nije dozvoljena.

Pobijanim rešenjem odlučeno je o prinudnoj naplati sudske takse.

Naplata sudskih taksi regulisana je Zakonom o sudskim taksama („Sl.glasnik RS“ br 28/94...95/18), kojim je u članu 40. stav 3.propisano da se postupak izvršenja naplate sudskih taksi sprovodi prema odredbama zakona kojim se uređuje postupak izvršenja i obezbeđenja. Odredbom člana 24. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl.glasnik RS“ br 106/15...10/23), propisani su pravni lekovi u izvršnom postupku i to samo žalba i prigovor, dok je odredbom člana 27. ovog zakona propisano da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, ni ponavljanje postupka. Prema članu 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Imajući u vidu izneto, da se revizijom osporava rešenje kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, to revizija nije dozvoljena ni prema odredbama zakona koji reguliše postupak izvršenja i obezbeđenja, a ni primenom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, to je revizija taksenog obveznika nedozvoljena, pa je na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković