Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-297/25 od 21.07.2025. godine godine, delimično je usvojena žalba okrivljenog AA i branioca okrivljenog, te je preinačena presuda Osnovnog suda u Jagodini 1-K-205/23 od 08.05.2025. godine, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu prema okrivljenom AA odbio optužbu da je izvršio krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i određeno je da troškovi krivičnog postupka u ovom delu padaju na teret budžetskih sredstava suda, o čijoj visini će prvostepeni sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem, dok je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenog za krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje je oglašen krivim tačkom 1 izreke prvostepene presude, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset meseci, koju će izvršiti u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, koju prostoriju okrivljeni ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora i zadržao mu kao pravilno odmerenu novčanu kaznu u određenom iznosu od 40.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana, a ukoliko u datom roku novčanu kaznu ne plati ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok su žalbe okrivljenog i njegovog branioca u preostalom delu odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Branimir Jeremić, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijane presude preinači tako da prema okrivljenom odbije optužbu za krivično delo prevara iz člana 208. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika usled nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja ili da pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, s tim da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branimira Jeremića je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 462 stav 1. ZKP, dok suštinski ukazuje na povredu iz člana 438. stav 1. tačka 10) u vezi člana 453. ZKP, s obzirom da je okrivljeni AA oglašen krivim za krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, nakon što je ukinuta prvobitna prvostepena presuda kojom je, postupajući po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Jagodini Kt 267/16 od 08.05.2018. godine, prvostepeni sud okrivljenog oglasio krivim za krivično delo prevara iz člana 208. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, te da je tek u ponovljenom postupku, postupajući po urgenciji OJT Kto br.172/18 od 29.09.2020. godine, sud istu tretirao kao novi osnov optužbe za kvalifikaciju iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, koja nije bila osnova za prethodnu prvostepenu presudu, već kvalifikacija iz člana 208. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.

Ovakvi navodi od strane Vrhovnog suda ocenjeni su kao neosnovani, a kako su isticani i u žalbi na prvostepenu presudu i kao takavi već bili predmet ocene drugostepenog suda, o čemu je drugostepeni sud dao dovoljne i jasne razloge na strani 5 pasus 2 obrazloženja presude, to date razloge ovaj su prihvata i na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP, pri čemu Vrhovni sud ukazuje da je u skladu sa odredbom člana 420 ZKP, sud vezan činjeničnim opisom dela u optužbi, a ne njegovom pravnom ocenom, i da je ovlašćen da okrivljenog oglasi krivim i za teže krivično delo u odnosu na pravnu ocenu dela datu od strane tužioca ukoliko su njegovi bitni zakonski elementi sadržani u činjeničnom opisu dela iz optužbe.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 491. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković