Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4194/23 od 03.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 25872/20 od 14.12.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena Stambena zadruga „Beograd“ je zbog pogrešne primene materijalnog prava blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).

Tužilje su podnele odgovor na reviziju.

Po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji tužene potrebno je odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse u sporovima u kojima je tužena otuđila stvar ili pravo koje je predmet parnice pre njenog pokretanja.

Iz tog razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući pobijanu presudu, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija tužene osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilje su supruga i deca pokojnog DD (umro ...2012. godine). One su pravnosnažnim rešenjem O 7880/13 od 12.07.2013. godine oglašene za naslednike sa jednakim udelima na njegovoj zaostavštini, koju čini i vanknjižno vlasništvo stana površine 54,35 m2 u prizemlju zgrade u ulici ... broj 1 u Beogradu. Pravni prethodnik tužilja je 22.11.1971. godine sa Stambenim preduzećem „Zadrugar“ iz Beograda zaključio ugovor o korišćenju službenog stana površine 38 m2 u ulici ... broj 1 u Beogradu. Rešenjem Komunalne radne organizacije za održavanje zgrada i stanova „Beograd“ – OOUR „Kosmaj“ od 17.08.1983. godine pravnom prethodniku tužilja odobreno je korišćenje i pomoćnih prostorija površine 17 m2 uz službeni stan koji koristi, s tim da o svom trošku izvrši adaptaciju tih prostorija za stanovanje. Rešenjem organa uprave Opštine Stari Grad od 04.01.1990. godine utvrđeno je pravo sada pokojnog DD da kao nosilac stanarskog prava na stanu površine 38 m2 u prizemlju zgrade u ulici ... broj 1 u Beogradu, pripoji zajedničke prostorije površine oko 16,35 m2 radi formiranja novog stana površine oko 54,35 m2. Ove radove pravni prethodnik tužilja izvršio je na osnovu građevinske dozvole od 04.09.1990. godine, a rešenjem od 12.11.1990. godine odobrena je upotreba izvedenih radova i obavezan sada pokojni DD da zaključi ugovor o korišćenju stana površine 54,35 m2. U zemljišnim knjigama, ZKUL .. KO Beograd 5, bio je upisan stan broj 1 (bez označene površine), kao deo kuće kućni broj 1 u ulici ... na parceli .., u društvenoj svojini sa pravom korišćenja tužene Stambene zadruge „Beograd“. Sada pokojni DD je 15.03.1992. godine sa Stambenom zadrugom „Betonjerka“ iz Beograda zaključio ugovor o sticanju svojine na stanu broj 1 površine 38 m2 u ulici ... broj 1, overen kod suda 31.03.1993. godine pod Ov 4802/93 i ugovor o sticanju svojine na delu stana površine 16,78 m2 overen kod suda 31.03.1993. godine, pod Ov 4803/93. Tuženi GG je ugovorom o kupoprodaji Ov 51367/13 od 25.03.2013. godine kupio od tužene Stambene zadruge „Beograd“ stan broj 1 površine 38 m2 u suterenu zgrade u ulici ... broj 1 u Beogradu. On je isplatio ugovorenu cenu i upisao se kao vlasnik stana u katastru nepokretnosti, ali nije ušao u njegov posed. Tužbom podnetom 19.04.2013. godine tražio je da se ovde tužilja AA iseli iz tog stana. Parnica po toj tužbi prekinuta je do pravnosnažnog okončanja ove parnice.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u odnosu na oba tužena usvojili tužbeni zahtev i utvrdili pravo susvojine tužilja na spornom stanu. Po stanovištu sudova, pravni prethodnik tužilja je pravo svojine na predmetnom stanu stekao kao zakoniti i savesni držalac, a tužilje su njegove zakonske naslednice.

Po nalaženju Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su u odnosu na tuženu Stambenu zadrugu – revidenta pogrešno primenili materijalno pravo, o čemu revizijski sud vodi računa po službenoj dužnosti.

Stvarna legitimacija u sporu predstavlja materijalnopravni odnos stranke prema predmetu spora. O stvarnoj legitimaciji sud vodi računa po službenoj dužnosti, jer ona zavisi od materijalnog prava koje se primenjuje na određeno činjenično stanje. U slučaju nedostatka aktivne ili pasivne legitimacije o zahtevu se meritorno odlučuje, tako što se on presudom odbija. Tužilac je aktivno legitimisan ako je vršilac prava koje je predmet spora, a tuženi je pasivno legitimisan ako na njemu leži obaveza koja odgovara tom pravu.

Predmet ovog spora je utvrđenje prava susvojine tužilja na predmetnom stanu. Stan koji je predmet spora tužena Stambena zadruga otuđila je ugovorom o kupoprodaji Ov 51367/13 od 25.03.2013. godine, pre pokretanja ove parnice (23.08.2013. godine) i pre nego što je ona počela da teče, tako da tužena Stambena zadruga nije pasivno legitimisana, odnosno zahtev tužilja za svojinu na stanu ne može se ostvarivati prema tuženoj strani koja je pre pokretanja parnice izvršila otuđenje spornog stana.

Iz tog razloga, tuženi nemaju ni položaj jedinstvenih suparničara da bi se pravno dejstvo revizije tužene Stambene zadruge moglo odnositi i na tuženog GG, koji reviziju nije izjavio (član 210. ZPP).

Sa svega navedenog, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Odluka o troškovima postupka, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je na osnovu člana 165. stav 2. u vezi sa članovima 153. stav 1. i 154. ZPP. Tuženoj – revidentu dosuđeni su troškovi postupka za sastav odgovora na tužbu i tri obrazložena podneska u iznosu od po 22.500,00 dinara, zastupanja na devet održanih ročišta u iznosu od po 24.000,00 dinara i jednom neodržanom ročištu u iznosu od 12.750,00 dinara.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković