.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1355/2024
17.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Ilije Zindovića, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Petrović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Živković advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2262/23 od 10.10.2023. godine, u sednici održanoj 17.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2262/23 od 10.10.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2262/23 od 10.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 635/22 od 16.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu preda u posed deo katastarske parcele .. KO Požarevac koji drži, sve prema nalazu sudskog veštaka geodetske struke Milana Bursaća iz ... od 10.05.2021. godine i to u površini od 101 m2, označenog na skici 3 brojem 6, oivičenog sledećim merama i granicama: od detaljne tačke broj 8 u dužini od 4,47 metara do detaljne tačke broj 9, od detaljne tačke broj 9 u dužini 11,65 metara do detaljne tačke broj 18, od detaljne tačke broj 18 u dužini od 13,54 metara do detaljne tačke broj 17, od detaljne tačke broj 17 u dužini od 3,60 metara do detaljne tačke broj 19 i od detaljne tačke broj 19 u dužini 25,37 metara do detaljne tačke broj 8, ispražnjen od lica i stvari. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj, na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 118.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2262/23 od 10.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 635/22 od 16.05.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ovog zakona za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Ceneći ispunjenost navedenih uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tužioca ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava. Tužilac uz reviziju nije dostavio, niti se pozvao na presude iz kojih bi proizilazio zaključak o različitom odlučivanju sudova u istoj ili sličnoj činjeničnopravnoj stvari, tako da nema ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse. U konkretnom slučaju, nižestepeni sudovi su odluku o tužbenom zahtevu kojim je tražena predaja nepokretnosti u posed doneli uz pravilnu primenu odredbi člana 37. i 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa kao relevantnog materijalnog prava kada su utvrdili da je tužena imala savesnu i mirnu državinu nad zemljištem kupljenim od prodavca Radiše Živanovića u viđenom stanju, ograđeno sa svih strana. Pri tome, navodima revizije se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog što ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije prema članu 404. stav 1. ZPP.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.08.2020. godine a označena vrednost predmeta spora iznosi 10.000,00 dinara i očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu radi predaje nepokretnosti u posed u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom propisani novčani cenzus za dopuštenost revizije po članu 403. stav 3. ZPP, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dr Ilija Zindović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
