Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ina Ilić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i sa tim u vezi ističe da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon na štetu okrivljenog jer okrivljenom, pored troškova koji su mu dosuđeni pobijanim rešenjima, u skladu sa odredbom člana 261. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i odredbom člana 9. stav 1. tačka 3. i 5. i Tarifnim brojem 2 i 3 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pripadaju i troškovi na ime nagrade izabranog branioca za pristup neodržanim glavnim pretresima od 02.08.2023. godine i 17.01.2024. godine, naknada za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Leskovac-Lebane i Lebane-Leskovac i naknada za odsustvovanje iz kancelarije dana 02.08.2023. godine i 17.01.2024. godine, koji mu nisu dosuđeni jer sud u ovom delu zahtev ocenio kao neosnovan.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonistosti branioca okrivljenog AA, advokata Ine Ilić, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Lebanu K 175/22 od 06.03.2024. godine, prema okrivljenom AA, na osnovu člana 421. tačka 1) ZKP, odbijena optužba da je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ina Ilić, je dana 25.04.2024. godine Osnovnom sudu u Lebanu podnela zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 380.100,00 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Osnovni sud u Lebanu je pobijanim prvostepenim rešenjem, okrivljenom AA na ime nagrade i nužnih izdataka izabranog branioca, advokata Ine Ilić, dosudio troškove krivičnog postupka u iznosu od 201.500,00 dinara, nalazeći da preko dosuđenog do traženog iznosa od 380.100,00 dinara, koji se odnose na pristup branioca na neodržane glavne pretrese od 02.08.2023. godine i 17.01.2024. godine, putne troškove i odsustvovanje iz kancelarije navedenih dana, zahtev nije osnovan obzirom da prisustvo branioca na ovim glavnim pretresima nije bilo nužno jer je branilac obavestio sud da na navedene glavne pretrese okrivljeni neće pristupiti. Vanpretresno veće Osnovnog suda u Lebanu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, zauzelo isti stav i žalbu odbilo kao neosnovanu.

Postupajući na taj način, Osnovni sud u Lebanu nije povredio zakon na štetu okrivljenog AA, kako se to neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti, već je zakon povređen u njegovu korist, obzirom da je sud pobijanim rešenjima okrivljenom dosudio troškove krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca, iako ih ni okrivljeni ni njegov branilac nisu zahtevali do zaključenja glavnog pretresa.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka predstavljaju izdatke učinjene povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose, a stavom 2. istog člana da će ako nedostaju podaci u visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneti predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Shodno citiranim zakonskim odredbama, odluka suda o troškovima krivičnog postupka je obavezan deo izreke svake presude, pa sud uz odluku o glavnoj stvari mora doneti i odluku o troškovima krivičnog postupka, a naknadno može odlučiti samo o njihovoj visini, pri čemu je obaveza okrivljenog i njegovog branioca da zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, koji mora biti opredeljen u smislu Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, istaknu do zaključenja glavnog pretresa, a najkasnije do pravnosnažnog okončanja postupka.

Kako u konkretnom slučaju okrivljeni AA i njegov branilac, advokat Ina Ilić, nisu podneli zahtev na naknadu troškova krivičnog postupka do zaključenja glavnog pretresa, iako su imali tu mogućnost, to, po oceni Vrhovnog sud takav zahtev nije mogao biti naknadno istaknut, pa nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 262. stav 2. ZKP da Osnovni sud u Lebanu sud o troškovima odlučuje posebnim rešenjem, a što je učinio pobijanim rešenjem K 175/22 od 24.09.2024. godine.

Imajući u vidu da je pobijanim rešenjima zakon povređen u korist okrivljenog, a ne na njegovu štetu Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ine Ilić, odbio kao neosnovan.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković