Postupajući na osnovu navedene zakonske odredbe, Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog.

Predmet tražene pravne zaštite je potraživanje po osnovu isporučene električne energije za stan u Jagodini, ul. ... br. .. za period mart 2020. – oktobar 2020. godine za električno brojilo ED ... u ukupnom iznosu od 9.568,69 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Imajući u vidu da je shodno Zakonu o energetici od formiranja snabdevača, ovde tužioca, 01.07.2013. godine, a po dobijenim podacima od Operatora distributivnog sistema, zasnovan potrošački odnos između ovde tužioca i tuženog, po automatizmu, gde je propisano da je tužilac u obavezi da pruža garantovano snabdevanje shodno čl. 190. Zakona o energetici i traje po automatizmu do 01.05.2024. godine, shodno čl. 150. Zakona o energetici, to je tužbeni zahtev tužioca usvojen u celosti, odnosno održano na snazi rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Maje Dukić Matić iz Jagodine I.IVK 554/21 od 29.06.2021. godine, primenom odredbe čl. 262. Zakona o obligacionim odnosima, čl. 460. st. 4. Zakona o parničnom postupku i primenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 231. istog zakona. Nižestepeni sudovi su zaključili da je prigovor zastarelosti potraživanja neosnovan, imajući u vidu da se predmetno potraživanje odnosi na ime naknade za isporučenu električnu energiju za dug tuženog po osnovu računa koji su dospeli 30.06.2020. godine, zaključno sa 28.11.2020. godine, a da je predlog za izvršenje podnet 14.06.2021. godine, za nezastareli dug u okviru godinu dana unazad od podnošenja predloga, a shodno članu 378. stav 1. tačka 1. Zakona o obligacionim odnosima, prema kome ovakva potraživanja zastarevaju za jednu godinu od trenutka kada je isporuka, odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva. Revident se poziva na presudu Višeg suda u Jagodini Gž 635/23 od 10.07.2023. godine, nalazeći da se radi o presuđenoj stvari, pri čemu se taj postupak odnosio na drugi period, tako da se ne radi o presuđenoj stvari. Osim toga, jedna različita sudska odluka u odnosu na odluku protiv koje je izjavljena posebna revizija ne govori u prilog neujednačenoj sudskoj praksi u istim ili sličnim činjeničnopravnim situacijama. Iz izloženog proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Nema potrebe ni za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava.

Suštinski, revident iznosi svoje viđenje činjeničnopravnih pojedinosti konkretnog slučaja, što se ne može prihvatiti kao relevantan osnov da se dozvoli odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj. Posebna revizija služi kao izuzetno i krajnje pravno sredstvo, čiji cilj nije da se preispituju pravnosnažne presude shodno pojedinostima konkretnog slučaja, već da se kroz konkretni slučaj reši pitanje od posebnog (šireg) interesa, a koje se može podvesti pod jedan od osnova iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Navedeno u ovom postupku nije slučaj.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke, primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije tuženog, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da nije dozvoljena.

Predlog za izvršenje (sada tužba) je podnet 14.06.2021. godine. Vrednost predmeta spora koji se pobija revizijom jeste iznos od 9.568,69 dinara.

Kako se radi o tužbenom zahtevu koji se odnosi na novčano potraživanje koje očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to predmetni spor ima karakter parnice o sporu male vrednosti, u smislu člana 468. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku protiv odluke drugostepenog suda donete u parnici o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odbacio reviziju tuženog, kao nedozvoljenu, u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Tatjana Matković Stefanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković