.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1254/2025
02.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca Gradske Opštine Mladenovac, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo GO Mladenovac, protiv tuženih JKP „Pijace Mladenovac“ iz Mladenovca i AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Ignjatović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3225/23 od 02.10.2024. godine, u sednici održanoj 02.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3225/23 od 02.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu P 1124/2021 od 01.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništav ugovor overen pred Opštinskim sudom u Mladenovcu Ov .../... od 22.06.2009. godine zaključen između tuženog JKP „Pijace Mladenovac“ i tuženog AA pod zavodnim brojem JKP „Pijace Mladenovac“ broj .../..., kao i aneksi istog ugovora, Aneks broj 1 overen pred Drugim osnovnim sudom u Beogradu, Sudska jedinica u Mladenovcu Ov .../... od 10.06.2013. godine i Aneks 2 ugovora overen pred Osnovnim sudom u Mladenovcu Ov .../... od 15.04.2014. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom Predragu Terziću na ime troškova parničnog postupka isplati 328.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3225/23 od 02.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog psotupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi poništaja ugovora podneta je 08.09.2015. godine. Vrednost predmeta spora u tužbi nije određena, nije utvrđena u toku postupka, niti je određena i naplaćena sudska taksa na tužbu i odluku.
Međutim, u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, a tužilac u tužbi i u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. do 27. Zakona o sudskim taksama („Sl.glasnik RS“ br.28/94, ... 93/12), kao vrednost predmeta spora, primenom člana 28. istog Zakona, uzima se iznos od 15.000,00 dinara, bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora.
Imajući u vidu izneto, kao i da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko- pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje u kome je vrednost predmeta spora određena u skladu sa članom 28. Zakona o sudskim taksama, u visini od 15.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
