Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrenbo da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava.

Tužilac je tužbom tražio naknadu materijalne štete u visin novčanog potraživanja iz radnog odnosa sa stečajnim dužnikom „Minel – elektromontaža“ a.d. Beograd, utvrđenog u postupku stečaja označenog privrednog društva, nastale povredom prava na suđenje u razumnom roku utvrđene pravnosnažnim rešenjem Privrednog suda u Beogradu R4 St 405/20 od 01.07.2020. godine. Postupak stečaja otvoren je rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 274/12 od 08.06.2012. godine. Konačnom listom priznatih i osporenih potraživanja razlučnih i stečajnih poverilaca na dan 07.11.2017. godine priznato je potraživanje od 55.850,34 dinara u prvom isplatnom redu i 325.067,57 dinara u trećem isplatnom redu, što ukupno iznosi 380.917,91 dinar. Stečajni dužnik je kao društveno preduzeće prodato u postupku privatizacije – ugovorom od 22.11.2007. godine, koji je raskinut pre otvaranja stečaja (odluka o raskidu ugovora doneta je u januaru 2011. godine).

Tužiocu je priznato novčano potraživanje iz radnog odnosa sa stečajnim dužnikom u odnosu na kojeg je pre otvaranja stečaja poništen ugovor o njegovoj privatizaciji kao društveno preduzeće. Zbog toga, tužena odgovara za novčano potraživanje tužioca nenaplaćeno u stečajnom postupku, iako je ono nastalo dok je stečajni dužnik poslovao kao privatizovano preduzeće, s obzirom na to da je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku. U priznato novčano potraživanje dosuđeno tužiocu u ovom sporu kao naknada imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, uračunata je i zatezna kamata obračunata primenom proporcionalne metode na iznos glavnog duga do dana otvaranja stečaja.

Iz navedenih razloga, po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji tužene nije potrebno odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse niti radi novog tumačenja prava, pošto u ovom sporu nema ni pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, zbog čega je primenom člana 404. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.

S obzirom na to da vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 380.917,91 dinara i da ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija nedozvoljena.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković