.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2-uz 2/2025
20.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Gordane Komnenić, članova veća, u postupku predlagača dr AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Brkić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Akademije strukovnih studija Šabac, čiji je punomoćnik Kosta Danilović, advokat iz ..., radi određivanja privremene mere u postupku za zaštitu u vezi sa uzbunjivanjem, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 uz -2/25 od 06.02.2025. godine, u sednici održanoj 20.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 uz -2/25 od 06.02.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Ppr uz – 1/2024 od 26.12.2024. godine stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog predlagača da se prema protivniku predlagača odredi privremena mera pre pokretanja sudskog postupka, kojom se odlaže pravno dejstvo rešenja o prestanku radnog odnosa br. .. od 28.11.2024. godine, koje je uručeno predlagaču 05.12.2024. godine do pravnosnažnog okončanja radnog spora za poništaj rešenja koji će predlagač pokrenuti pred Osnovnim sudom u Šapcu, te da se naloži protivniku predlagača da uzbunjivača vrati na radno mesto – nastavnik veština za užu nastavnu oblast ..., kao i da ukoliko protivnik predlagača u ostavljenom roku ne postupi po nalogu, prinudno vraćanje na radno mesto nastavnik veština za užu nastavnu oblast ... sprovede Osnovni sud u Šapcu izricanjem novčane kazne protivniku predlagača i odgovornom licu, u skladu sa članovima 381. – 385. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, s tim da rešenje ima dejstvo rešenja o izvršenju. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev da se obaveže protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka od 24.750,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 uz - 2/25 od 06.02.2025. godine, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Protivnik predlagača je podneo odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljene protiv rešenja protiv kog se po zakonu ne može podneti.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, stavom 2. iste odredbe, da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, a stavom 6. iste odredbe, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
U konkretnom slučaju, revizija izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 uz - 2/25 od 06.02.2025. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje (kojim je odbijen je kao neosnovan predlog predlagača da se prema protivniku predlagača odredi privremena mera), nije dozvoljena, jer se tim rešenjem postupak pravnosnažno ne okončava u smislu člana 420. stav 1. ZPP.
Pored navedenog, protiv pobijanog rešenja nije dozvoljena revizija u smislu člana 403. u vezi sa članom 420. ZPP, jer je isključena Zakonom o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/15, 54/19), koji, kao poseban zakon, reguliše određivanje privremene mere u konkretnom slučaju. Naime, rešenje kojim se određuje privremena mera ima pravno dejstvo pravnosnažnog rešenja o izvršenju, a protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka, kako je propisano članom 27. stav 3. istog zakona.
Budući da je u ovoj pravnoj stvari rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 uz - 2/25 od 06.02.2025. godine odbijena kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje, kojim je odbijen je kao neosnovan predlog predlagača da se prema protivniku predlagača odredi privremena mera u skladu sa Zakonom o izvršenju i obezbeđenju, kojim je (kao posebnim zakonom) isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to izjavljena revizija protiv pobijanog rešenja u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena primenom člana 403. ZPP, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može podneti.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer odgovor na reviziju nije potreban radi vođenja parnice, pa je Vrhovni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
