.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 443/2025
24.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica, Vesne Mastilović, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca „MSF X SISTEM“ d.o.o. Kragujevac, čiji je punomoćnik Milan Kubat, advokat iz ..., protiv tužene „ProCredit Bank“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Vesna Jovičić, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o revizijama tužioca i tužene izjavljenim protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 6437/22 od 29.08.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 24.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnim revizijama tužioca i tužene.
ODBACUJU SE, kao nedozvoljene, revizije tužioca i tužene izjavljene protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 6437/22 od 29.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 6437/22 od 29.08.2024. godine, u stavu prvom izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Privrednog suda u Beogradu P 2127/22 od 23.06.2022. godine u delu u kome je obavezana tužena da tužiocu isplati iznos od 25.785,68 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.06.2012. godine do isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, tako što je odbijen zahtev tužioca da se obaveže tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 30.394,00 dinara sa zakonskom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv drugostepene presude tužilac i tužena izjavljuju reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. stavom 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Prema razlozima nižestepenih sudova, pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Beogradu P 4099/21 od 13.07.2021. godine, utvrđeno je da je apsolutno ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo odredba člana 1. Ugovora o kreditu broj ... od 26.06.2012. godine. Stoga je obavezana tužena da tužiocu isplati iznos stečen na osnovu ništave odredbe ugovora o kreditu.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stava 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Članom 487. stavom 1. ZPP propisano je da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednosti od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Članom 479. stavom 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba tužioca u ovoj pravnoj stvari podneta je 17.05.2022. godine. Vrednost predmeta spora je 25.785,68 dinara.
U konkretnom slučaju radi se o privrednom sporu male vrednosti iz odredbe člana 487. Zakona o parničnom postupku. Zato izjavljena revizija shodno odredbi člana 479. stav 6. istog zakona nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije tužioca, Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom tužioca se napada odluka o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno. Nema potrebe za odlučivanjem o reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse povodom odluke suda o troškovima postupka, imajući u vidu da sudovi o troškovima odlučuju u svakom konkretnom slučaju, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku, kojima je regulisano odlučivanje o zahtevima stranaka za naknadu troškova, ali i čl. 9. Zakona o parničnom postupku, koji propisuje dužnost stranaka da savesno koriste prava koja su im priznata zakonom i dužnost suda da spreči i kazni svaku zloupotrebu prava koje stranke imaju u postupku. Nema potrebe ni za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa, niti pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni za novim tumačenjem prava, pa je stoga odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 420. u vezi sa članom 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Zakon o parničnom postupku u članu 28. propisuje da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Revizija nije dozvoljena po članu 28. stav 2. ZPP, s obzirom da se troškovi ne uzimaju u obzir prilikom opredeljenja vrednosti predmeta spora. Osim toga, imajući u vidu da se revizijom napada odluka o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, to revizija tužioca izjavljena protiv ove vrste odluke - kojom je odlučeno o traženju koje se ne uzima u obzir prilikom opredeljenja vrednosti spora, nije dozvoljena.
Revizija nije dozvoljena ni po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, koji se ne uzimaju u obzir prilikom opredeljenja vrednosti predmeta spora u smislu člana 28. stav 2. ZPP.
Na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
