PRAVNO SHVATANJE

            Tužba radi realizacije bankarske garancije je tužba za činidbu pa se ne može odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa.

O b r a z l o ž e nj e

            Sporno pravno pitanje Privrednog suda u Nišu (P 524/2012) glasi:

            ''Da li tužilac ima pravni interes za podnošenje neposredne tužbe sudu, a imajući u vidu odredbu člana 455. stav 4. Zakona o parničnom postupku i člana 18. stav 2. tačka 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju u situaciji kada je verodostojna isprava (na osnovu koje bi tužilac kao poverilac bio ovlašćen da podnese predlog za izvršenje) u posedu tuženog, te da li je sud u obavezi da postupi u skladu sa navedenim odredbama zakona i u smislu člana 294. stav 1. tačka 6. Zakona o parničnom postupku odbaci tužbu''.

            U obrazloženju zahteva se navodi da pred tim sudom postoji veći broj tužbi tužioca Republike Srbije i APV protiv više banaka (tuženih) radi realizacije izdatih bankarskih garancija; da je bankarska garancija u originalu dostavljena tuženom radi njene realizacije i da tužilac nije u mogućnosti da pokrene izvršni postupak predlogom za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, jer nema ispravu u originalu a ni u overenom prepisu; tuženi je odbio isplatu bankarskih garancija mirnim putem posle više urgencija; podnete predloge za izvršenje sud je odbacio; da tuženi u svim predmetima ističe prigovor nedopuštenosti podnete tužbe jer tužilac nije učinio verovatnim postojanje pravnog interesa.

            Uz predlog su podneti u fotokopiji primerci podnetih tužbi i rešenje Privrednog suda u Nišu br. 1.P 401/2012 od 26.04.2012. godine kojim je privredni sud odbacio tužbu tužioca RS na osnovu člana 294. ZPP jer tužilac nije ''opredelio niti dokazao pravni interes za podnošenje tužbe što je bio dužan da učini''.

            Imajući u vidu protivurečnu praksu pred prvostepenim sudom u više predmeta (da se odbacuju tužbe zbog nepostojanja pravnog interesa, odbacuju predlozi za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, ali i donose odluke u meritumu (presuda P 547/2012 kojom se tužbeni zahtev usvaja), da zahtev sadrži kratak prikaz utvrđenog stanja stvari i da postoji tumačenje spornog pravnog pitanja, predlog nije nepotpun i nedozvoljen, pa su se stekli uslovi da se sporno pitanje rešava u meritumu na osnovu člana 180. ZPP.

            Izloženo pravno shvatanje usvojeno je iz sledećih razloga:

            Po pretežnom stanovištu procesne teorije za svaku parničnu radnju pa i za podnošenje tužbe potreban je pravni interes. Ali svi procesni zakoni od 1929. godine pa do danas sadrže pravila da se samo odbacuje tužba za utvrđenje zbog nedostatka pravnog interesa. U slučaju nedostatka pravnog interesa koji bi bio utvrđen kod tužbe za činidbu i preobražajne tužbe, tužbeni zahtev se odbija kao neosnovan.

            Zakonska doslednost iskazana je i u sada članu 294. stav 1. tačka 6. ZPP po kome se u fazi prethodnog ispitivanja može odbaciti tužba za utvrđenje zbog nedostatka pravnog interesa.

            Imajući u vidu da se bankarskom garancijom obavezuje banka prema primaocu garancije (korisniku) da će mu za slučaj da mu treće lice ne isplati obavezu o dospelosti, izmiriti obavezu ako budu ispunjeni uslovi navedeni u garanciji (član 1083. ZOO) to se tužba radi unovčenja bankarske garancije ne može smatrati tužbom za utvrđenje već tužbom za činidbu.

            Mogućnost da tužilac zahteva realizaciju bankarske garancije kroz izdavanje platnog naloga po članu 455. ZPP u vezi člana 18. stav 1. tačka 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju ne znači da tužilac ne može da podnese redovnu tužbu za činidbu. Izdavanje platnog naloga i izvršenje na osnovu verodostojnih isprava su ''olakšice'' za tužioca (koje kao i svi posebni postupci mogu biti motivisani vrstom materijalno pravnog odnosa, značajem i pravno političkim zahtevom da se što pre postigne odluka) i ne predstavljaju smetnju da se umesto tih posebnih i skraćenih postupaka podnese redovna tužba. Pogotovu se tužba ne može odbaciti (i pod uslovom da se smatra tužbom za utvrđenje) u situaciji kada tuženi ''krije'' original bankarske garancije jer krši pravilo iz člana 9. ZPP o savesnom korišćenju procesnim pravima i zloupotrebom onemogućuje zaštitu subjektivnih prava kroz poseban postupak.

            Sa druge strane mogućnost odbacivanja platnog naloga zbog nepostojanja pravnog interesa (član 455. stav 4. ZPP) nema šire značenje, pa se ne može primeniti kod redovnih tužbi jer se izuzeci moraju usko tumačiti (poseban odnosno skraćeni postupak je izuzetak od redovnog).

            (Pravno shvatanje usvojeno na sednici Građanskog odeljenja od 20.11.2012. godine)