.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 134/2017
18.05.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler Popović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Opšte zemljoradničke zadruge ''AA'', ..., koga zastupa punomoćnik Dragan Stošić, advokat iz ..., protiv tuženih: 1) ''BB'' , ..., 2) ''VV'' ... i 3) ''GG'' , ..., koje zastupa zajednički punomoćnik Mihailo Korać, advokat iz ..., radi predaje u sudržavinu, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 6586/16 od 05.10.2016. godine, u sednici veća održanoj 18. maja 2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 6586/16 od 05.10.2016. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Novom Sadu P 1965/2013 od 18.07.2016. godine, u stavu 1. izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se naloži tuženima da mu predaju u sudržavinu deo katastarske parcele ... KO ..., upisane u list nepokretnosti ... navedene katastarske opštine u dužini od 195 metara od postojeće rampe na ulazu sa Sentandrejskog puta prema ..., do magacina, poslovnog prostora, vage i silosa tužioca, kao i da mu naknade troškove parničnog postupka. U stavu 2. izreke, odbijen je predlog za određivanje privremene mere kojim tužilac traži da se tuženom prvog reda naloži da mu odmah po prijemu rešenja o privremenoj meri omogući prolaz kroz postojeću rampu kod portirnice za ulaz sa Sentandrejskog puta, magistralnog puta ... i katastarsku parcelu ... KO ... u dužini od 150 metara u širini poljoprivrednih mašina prema ... do dela parcele koji je u državini tužioca, koja privremena mera važi do pravnosnažnog okončanja ovog parničnog postupka. U stavu 3. izreke, naloženo je tužiocu da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 202.950,00 dinara.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 6586/16 od 05.10.2016. godine, u stavu I izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena navedena presuda Privrednog suda u Novom Sadu u stavu 2. izreke. U stavu II izreke, prvostepena presuda je preinačena u stavovima 1. i 3. izreke, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezani tuženi da mu predaju u sudržavinu deo katastarske parcele ..., upisane u list nepokretnosti ... KO ... u dužini od 195 metara od postojeće rampe na ulazu sa Sentandrejskog puta prema ..., do magacina, poslovnog prostora, vage i silosa tužioca. Tuženi su obavezani da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate iznos od 166.200,00 dinara. U stavu III izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova drugostepenog postupka solidarno isplate iznos od 21.900,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, pobijajući je zbog pogrešne primene materijalnog prava. Revizija je izjavljena na osnovu člana 403. ZPP.
Odgovor na reviziju podneo je tužilac i predložio da se revizija odbije kao neosnovana. Troškove revizijskog postupka je tražio i to u iznosu od 16.500,00 dinara za sastav odgovora na reviziju, kao i troškove takse na odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženih nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz navedene zakonske odredbe.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na predmetnoj parceli ..., koja je upisana u list nepokretnosti ... KO ... nalaze se poslovne zgrade tužioca i tuženih: ''VV'' , ''GG'' i ''AA'' , i svi koriste parcelu ... KO ... . Prvotuženi je kupio stečajnog dužnika Akcionarsko društvo ''GG'' u stečaju iz ..., u ugovoru je navedeno da su osnivačka prava koja se odnose na predmet prodaje navedene u prilogu 2. navedenog Ugovora (izveštaj o proceni vrednosti pravnog lica sa popisnim listovima i prava dopune ovog izveštaja), kao i da je najvažnija imovina Akcionarskog društva ''GG'' u stečaju iz ...: nekretnine – interna saobraćajnica – betonski plato površine 18036m² na parceli ... KO ..., ograda, rasveta, hidrantska mreža, rampa (u ½ idealnih delova) opreme, te potraživanja po osnovu tekućih parnica.
Gradska uprava za urbanizam i stambene poslove Grada ... rešenjem od 23.02.2009. godine izdala je upotrebnu dozvolu za internu saobraćajnicu i plato za parkiranje terenskih vozila, čiji je investitor Akcionarsko društvo ''GG'' iz ... . U listu nepokretnosti ... KO ... upisane su parcele ..., ..., ... i ..., a upisano je da su sve parcele društvena svojina sa pravom korišćenja tužioca u udelu 1/1. Pre nego što je Privredno društvo ''GG'' kupljeno kao pravno lice u stečaju od strane ''BB'' ovde prvotuženog, tužilac nije imao problem pristupa parceli ..., kroz pristupni put – internu saobraćajnicu sa Sentandrejskog puta i ovu internu saobraćajnicu nesmetano je koristio do decembra 2012. godine, kada je prvotuženi kupio u stečaju Privredno društvo ''GG'', ovde trećetuženog, i kada je DD, vlasnik i direktor tuženih odlučio da vozilima tužioca ne dozvoli korišćenje interne saobraćajnice sa Sentandrejskog puta.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužioca sa obrazloženjem da tužilac ima državinu na delu katastarske parcele na kojoj se nalaze njegovi objekti i da istu ostvaruje prilazom sa Temerinskog puta, te da bi usvajanjem tužbenog zahteva tuženi pretrpeli štetu budući da tuženi imaju isključivu svojinu na saobraćajnici koja se nalazi na delu parcele, čiju predaju u sudržavinu traži tužilac.
Drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava preinačio prvostepenu presudu i tužbeni zahtev usvojio.
Pravilno tumačeći odredbu člana 70. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, kojim je propisano da državinu stvari ima svako lice koje neposredno vrši faktičku vlast na stvari, odredbu člana 72. stav 1. istog Zakona, kojom je propisano da je državina zakonita ako se zasniva na punovažnom pravnom osnovu koji je potreban za sticanje svojine i ako nije pribavljena silom, prevarom ili zloupotrebom poverenja, odredbu člana 81. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, kojom je propisano da se nezavisno od spora zbog smetanja državine (član 77), može tražiti sudska zaštita državine po osnovu prava na državinu, drugostepeni sud je pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj vrsti tužbe za zaštitu državine po osnovu prava na državinu, te da je obaveza tužioca bila da dokaže pravo na državinu, ali i činjenicu da se stvar nalazi u faktičkoj vlasti tuženog.
Utvrđeno je da je tužilac u državini, odnosno sudržavini sporne parcele od 1987. godine, kao i da od 1990. godine, kada je izgrađena portirnica i rampa koristi ulaz sa Sentandrejskog puta, te je pravilan zaključak drugostepenog suda da ove činjenice pružaju pravo tužiocu da osnovano traži sudsku zaštitu po osnovu prava na državinu, kao sudržalac, odnosno predaju u sudržavinu dela katastarske parcele ... u dužini od 195m², s obzirom da su tuženi onemogućili tužioca u dotadašnjem vršenju faktičke vlasti na stvari, odnosno korišćenju spornog dela parcele. Pravilan je i zaključak drugostepenog suda da pravo tužioca na državinu predmetne parcele proizilazi iz prava korišćenja parcele ... koje je pravo tužioca upisano u listu nepokretnosti ... KO ..., pa kako su tužilac i tuženi na celoj kat. parceli ... sudržaoci, obzirom da predmetna parcela nije fizički podeljena, pravilan je zaključak drugostepenog suda da tuženi ne mogu imati isključivu državinu na parceli.
Pravilan je i zaključak drugostepenog suda da činjenica da je preduzeće ''GG'' uz saglasnost tužioca, kao korisnika parcele, izgradio internu saobraćajnicu, za koju je dobio i upotrebnu dozvolu, a koju su tužilac i tuženi kao sudržaoci zajedno koristili do decembra 2012. godine, kao i činjenica da tužilac ima mogućnosti prilaza svojim objektima sa Temerinskog puta, ne može uticati na pravo tužioca da mu se preda u sudržavinu deo kat. parcele ... u dužini od 190m² po osnovu prava na državinu. Ova činjenica, kako pravilno zaključuje i drugostepeni sud može biti od uticaja u postupku za uređenje korišćenja zajedničke stvari kat. parcele ... KO ..., a koji postupak se vodi pred Privrednim sudom u Novom Sadu.
S obzirom na utvrđenu činjenicu da je tužilac nosilac prava korišćenja cele parcele ... KO ... sa udelom 1/1, pravilan je i zaključak drugostepenog suda da bi tužbeni zahtev tužioca za predaju zauzetog dela parcele u dužini od 190m² bio osnovan i u smislu člana 37. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.
Neosnovani su navodi revizije da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu za smetanje državine, već o svojinskom sporu radi zaštite susvojine, a u smislu odredbe člana 43. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.
Ovo iz razloga što je drugostepeni sud pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj vrsti tužbe za zaštitu prava državine po osnovu prava na državinu, a o čemu je dao valjane razloge, koje prihvata i ovaj sud.
Tužilac i tuženi su sudržaoci nepodeljene parcele, a to što je trećetuženi izgradio internu saobraćajnicu, ne znači da je njen vlasnik ni isključivi držalac. Za izgradnju saobraćajnice imao je dozvolu tužioca, te su neosnovani navodi revizije da tužilac kao korisnik zemljišta traži pravo da koristi nešto što je u privatnoj svojini tuženih, budući da tuženi u reviziji ne osporavaju činjenicu da kao vlasnik objekta ''GG'' nije upisan kao vlasnik zemljišta.
Navodima revizije da nikada nije postojala sudržavina na spornoj saobraćajnici, osporava se utvrđeno činjenično stanje, a zbog čega se revizija u smislu odredbe člana 407. stav 2. ZPP, ne može izjaviti.
Troškovi dostavljanja odgovora na reviziju nisu bili nužni za vođenje ove parnice, te je zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka odbijen.
Sa izloženog, a na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
