Rešenjem Privrednog suda u Beogradu 21P 2868/16 od 02.09.2022. godine odbačeni su predlozi za vraćanje u pređašnje stanje po protivtužbi, podneti od strane tuženog-protivtužioca PBSZ Šumadija Beograd – u stečaju i protivtuženog Šumadija-Dedinje doo Beograd, kao neblagovremeni.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž 7726/22 od 30.05.2023. godine, u stavu I izreke, odbačena je žalba tuženog-protivtužioca PBSZ Šumadija Beograd - u stečaju i protivtuženog Šumadija-Dedinje DOO Beograd izjavljena protiv rešenja Privrednog suda u Beogradu 21 P 2868/16 od 08.07.2022. godine kojim je dozvoljeno vraćanje u pređašnje stanje po tužbi, rešenje tog suda 21 P 2868/16 od 16.06.2022. godine u stavu I ukinuto i rešeno da se predmetu po tužbi tužioca Ceraprom DOO Beograd protiv tuženog PBSZ Šumadija Beograd u stečaju da novi broj. Stavom II izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženog-protivtužioca PBSZ ŠUMADIJA Beograd - u stečaju i protivtuženog Šumadija-Dedinje DOO Beograd kao neosnovane i potvrđeno je rešenje Privrednog suda u Beogradu 21P 2868/16 od 16.06.2022. godine u stavu II izreke. Stavom III izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženog- protivtužioca i protivtuženog i potvrđeno je rešenje Privrednog suda u Beogradu 21P 2868/16 od 02.09.2022. godine. Stavom IV izreke, delimično je odbijena kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca i potvrđeno dopunsko rešenje Privrednog suda u Beogradu 21P 2868/16 od 08.07.2022. godine u stavu I izreke. Stavom V izreke, odbačena je žalba tuženog-protivtužioca izjavljena protiv dopunskog rešenja Privrednog suda u Beogradu 21 P 2868/16 od 08.07.2022. godine u stavu II izreke. Stavom VI izreke usvojena je žalba protivtuženog i ukinuto je dopunsko rešenje Privrednog suda u Beogradu 21 P 2868/16 od 08.07.2022. godine u stavu II izreke i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi- protivtužilac PBSZ Šumadija Beograd - u stečaju je izjavio blagovremenu reviziju, kojom rešenje pobija u stavovima I - V, zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac-protivtuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/2023 – dr. zakon), Vrhovni sud je našao da revizija izjavljena protiv rešenja donetog u drugom stepenu u stavu I, III, IV i V izreke, nije dozvoljena.

Članom 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, ali revizija iz stava 1. nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljna revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2.). Odredbom iz stava 3. istog člana, propisano da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe izjavljene protiv prvostepene presude, u delu kojim je odlučeno o glavnoj stvari. Revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije izjavljene protiv pravnosnažne presude u sporovima u kojima bi revizija bila dozvoljena (stav 4.). Revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka (stav 5.). U postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (stav 6.).

Rešenja kojim se dozvoljava vraćanje u pređašnje stanje i posledično postupak vraća u ono stanje u kome se nalazio pre propuštanja i ukidaju sve odluke koje je sud zbog propuštanja doneo, u konkretnom slučaju ukida rešenje kojim se tužba smatra povučenom, i predmetu daje nov broj, ne spadaju u rešenja kojim se okončava postupak u smislu odredbe člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, niti spada u rešenja protiv kojih je revizija uvek dozvoljena po odredbama člana 420. stav 3, 4 i 5 Zakona o parničnom postupku. Stoga je nedozvoljena revizija protiv drugostepenog rešenja u stavu I izreke.

Revizija nije dozvoljena ni protiv rešenja drugostepenog suda u stavu III izreke, kojim je odbijena žalba tuženog-protivtužioca PBSZ Šumadija Beograd – u stečaju i potvrđeno rešenje Privrednog suda u Beogradu P 2868/16 od 02.09.2022. godine, kojim je odbačen predlog za vraćanje u pređašnje stanje po protivtužbi, kao neblagovremen, niti protiv drugostepenog rešenja u stavu IV izreke kojim je delimično odbijena žalba tuženog - protivtužioca, niti u stavu V izreke, kojim je odbačena žalba tuženog-protivtužioca, izjavljene protiv dopunskog rešenja Privrednog suda u Beogradu P 2868/16 od 08.07.2022. godine, kojim je odlučeno o troškovima postupka, jer ne spadaju u rešenja kojim se postupak pravnosnažno okončava u smislu člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, niti spadaju u rešenja protiv kojih je uvek dozvoljena revizija u smislu člana 420. stav 3, 4 i 5. Zakona o parničnom postupku.

Stoga je, zbog nedozvoljenosti, revizija protiv tih rešenja odbačena u stavu prvom izreke, po odredbi člana 413. Zakona o parničnom postupku.

U odnosu na pobijano drugostepeno rešenje u stavu II izreke, u delu u kom je odbijena žalba tuženog-protivtužioca PBSZ Šumadija Beograd - u stečaju i potvrđeno rešenje Privrednog suda u Beogradu P 2868/16 od 16.06.2022. godine u stavu II izreke, kojim je konstatovano da se protivtužba smatra povučenom, revizija je dozvoljena, po odredbi člana 420. stav 1. ZPP. Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u tom delu, u granicama određenim odredbom člana 408. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa odredbom člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, i našao da revizija nije osnovana.

U postupku donošenja pobijanog rešenja nije učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju povredu Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima predmeta, sadržini prvostepenog rešenja i zapisnika o ročištu za glavnu raspravu dana 16.06.2022. godine, prvostepeni sud je doneo rešenje od 16.06.2022. godine kojim je utvrdio da se tužba i protivtužba smatraju povučenim, sa razloga što na ročište za glavnu raspravu zakazano za 16.06.2022. godine nisu pristupili uredno pozvani punomoćnici tužioca-protivtuženog i tuženog-protivtužioca, ni punomoćnik protivtuženog Šumadija-Dedinje doo Beograd, da je na ročište za glavnu raspravu pristupio punomoćnik protivtuženog Eurobank Direktna AD Beograd advokat Vuk Babić u zamenu za punomoćnika advokata Aleksandra Đorđevića koji je odbio da raspravlja po protivtužbi, primenom odredbe člana 311. stav 2. Zakona o parničnom postupku. Drugostepeni sud je odlučujući po žalbi tuženog-protivtužioca potvrdio navedeno rešenje.

Odredbom člana 311. Zakona o parničnom postupku, na koju odredbu se pozvao i prvostepeni sud, je propisano da ako sa ročišta za glavnu raspravu izostane tužilac ili ako na to ročište ne dođe tuženi, a uredno su pozvani, rasprava će da se održi sa prisutnom strankom, a ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu i tužilac i tuženi ili odbiju da raspravljaju, tužba se smatra povučenom.

Stoga, u opisanoj situaciji odluka nižestepenih sudova saglasna je članu 311. Zakona o parničnom postupku i činjeničnom stanju.

Revident osporava pravilnost odluke sadržane u rešenju od 08.07.2022. godine, u stavu II izreke, isticanjem da je prvostepeni sud pošto je dozvolio vraćanje u pređašnje stanje, trebalo da ukine ne samo rešenje od 16.06.2022. godine u stavu I, već i u stavu II, i u potpunosti vrati postupak u stanje pre propuštanja ročišta 16.06.2022. godine, i po tužbi i po protivtužbi, s obzirom na neraskidivu vezu tužbe i protivtužbe, i jer u situaciji opravdanog propuštanja ročišta od strane punomoćnika tužioca, nema prezumpcije povlačenja protivtužbe.

Međutim, ovim razlozi revizije nisu od značaja za pravilnost rešenja 21P 2868/16 sadržanog u stavu II izreke, u delu kojim je konstatovano da se protivtužba smatra povučenom. Rešenje je pravilno, zasnovano na propuštanju ročišta od strane punomoćnika obe parnične stranke i odbijanju punomoćnika protivtuženog po protivtužbi revidenta da raspravlja o protivtužbi, i na pravilnoj primeni odredbe člana 311. stav 2. Zakona o parničnom postupku. Ovi navodi revizije usmereni su na pravilnost rešenja o posledicama vraćanja u pređašnje stanje po predlogu tužioca- protivtuženog, 21P 2868/16 od 08.07.2022. godine i drugostepenog rešenja 5Pž 7726/22 od 30.05.2023. godine u stavu I izreke. Međutim, u tom delu je revizija nedozvoljena i odbačena je, kako je napred obrazloženo.

Nadalje, revident osporava istinitost zapisnika o ročištu od 16.06.2022. godine, navodima koji nemaju uporište u stanju u spisima predmeta. Naprotiv, prema sadržini zapisnika, ročištu je pristupio samo advokat Vuk Babić u svojstvu punomoćnika protivtuženog Šumadija-Dedinje doo Beograd i ovo nije dovedeno u upitanje ni pisanim izjašnjenjem sudije od 14.10.2022. godine. Posebno, prema odredbi člana 118. stav 4. Zakona o parničnom posutpku, navodi revizije trebalo bi da budu potkrepljeni prigovorom punomoćnika koji se na njihov zahtev unose u zapisnik, čega u konkretnom slučaju nema.

Razlozi revizije da punomoćnik tužioca protivtuženog nije uredno pozvan na isto ročište ne stoje prema sadržini predloga tužioca za vraćanje u pređašnje stanje zbog propuštanja ročišta, prema kojim razlozima je njegov predlog za vraćanje u pređašnje stanje i dozvoljen, pravnosnažnim rešenjem.

Kako ne postoje razlozi zbog kojih je izjavljena revizija, kao ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti, primenom člana 414. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odbio reviziju tuženog protivtužioca u odnosu na rešenje sadržano u stavu II izreke rešenja Pž 7726/22 od 30.05.2023. godine, u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković