Protiv drugostepene presude, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da Vrhovni sud ukine nižestepene presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Iz sadržine revizije proizilazi da tužilac pobija drugostepenu presudu u delu kojim je pravnosnažno odlučeno o tužbenom zahtevu, a sledstveno i o troškovima postupka.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskih navoda, u skladu sa odredbom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23 – dr. zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred prvostepenim sudom (čl. 207. ZPP) na koje se tužilac kao revident poziva ne mogu biti revizijski razlog primenom člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, u parničnom postupku po tužbi drugotuženog „NS PHARM“ DOO Novi Sad (kao tužioca), protiv prvotuženog DOO „R LAB PHARM“ Kikinda (tamo tuženog), kao pravnog sledbenika „HERMES PLUS FARM“ Kikinda, Privredni sud u Zrenjaninu doneo je presudu P 124/12 od 31.05.2017. godine, kojom je, između ostalog, utvrđeno da prenos vlasništva na nekretninama izvršen povećanjem osnivačkog uloga „MVS PHARMACY“ DOO Kikinda kao osnivača DOO „R LAB PHARM“ Kikinda, kao pravni sledbenik DOO „HERMES PLUS FARM“ Kikinda, na osnovu Odluke o povećanju osnivačkog uloga privrednog društva DOO „R LAB PHARM“ Kikinda, kao pravni sledbenik DOO „HERMES PLUS FARM“ Kikinda, od 28.05.2009. godine, nema pravno dejstvo prema tužiocu u obimu potrebnom za namirenje njegovog potraživanja prema neparničaru „MVS PHARMACY“ DOO Kikinda u ukupnom iznosu od 14.547.786,26 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.02.2015. godine do isplate. Obavezan je tamo tuženi DOO „R LAB PHARM“ Kikinda, da prizna i trpi da tamo tužilac „NS PHARM“ DOO Novi Sad navedeno potraživanje može namiriti prodajom nepokretnosti koje su bile predmet navedenog prenosa Odlukom o povećanju osnivačkog uloga, i to: porodične stambene zgrade u Ulici kralja Petra І br. 67 površine 329 m² i porodične stambene zgrade u Ulici kralja Petra І br. 67/1 površine 92 m², zemljišta uz zgradu površine 500 m² i njive prve klase površine 172 m², sve nekretnine upisane i sagrađene na katastarskoj parceli br. 2510 i upisane u ln. 3047 KO Kikinda, pod pretnjom izvršenja. Donošenjem presude Vrhovnog kasacionog suda Prev 461/19 od 24.09.2020. godine, usvojena je revizija, preinačena presuda Privrednog apelacionog suda Pž 5030/17 od 30.05.2019. godine tako što je žalba tuženog odbijena, kao neosnovana i potvrđena presuda Privrednog suda u Zrenjaninu P 124/12 od 31.05.2017. godine. Obavezan je tuženi DOO „R LAB PHARM“ Kikinda da tužiocu naknadi troškove revizijskog postupka.

Nakon toga, tuženi „NS PHARM“ DOO Novi Sad je tuženom DOO „R LAB PHARM“ Kikinda, poslao opomenu od 18.03.2021. godine kojom ga je pozvao da izvrši obavezu iz presude Privrednog suda u Zrenjaninu P 124/12 od 31.05.2017. godine. Izveštajem o proceni vrednosti nepokretnosti, sačinjenim od strane sudskog veštaka za ekonomsko finansijsku oblast od 10.05.2021. godine, utvrđeno je da ukupno procenjena tržišna vrednost nepokretnosti u odnosu na koje je DOO „R LAB PHARM“ Kikinda, bio dužan da trpi namirenje, iznosi 197.000,00 EUR ili 23.163.083,00 dinara na dan procene. Nakon toga, tuženi DOO „R LAB PHARM“ Kikinda, kao dužnik i tuženi „NS PHARM“ DOO Novi Sad, kao poverilac, zaključili su Ugovor o namirenju duga overen kod javnog beležnika Zorice Grubić iz Kikinde pod brojem OPU: 918-2021 od 07.06.2021. godine. Ugovorom je konstatovano da je u skladu sa presudom Privrednog suda u Zrenjaninu P 124/12 od 31.05.2017. godine i presudom Vrhovnog kasacionog suda Prev 461/19 od 24.09.2020. godine, „R LAB PHARM“ DOO Kikinda, dužan trpeti da „NS PHARM“ DOO Novi Sad svoje potraživanje može namiriti prodajom svih nepokretnosti koje se nalaze u Kikindi, u Ulici kralja Petra I br. 67 na parceli 2510 upisano u List nepokretnosti br. 3047 KO Kikinda, da potraživanje „NS PHARM“ DOO prema „R LAB PHARM“ DOO iznosi 14.547.786,26 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.02.2015. godine do isplate, da troškovi spora pred Privrednim sudom u Zrenjaninu iznose 877.738,00 dinara, a troškovi revizijskog postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom 802.390,00 dinara, da je izvršena procena vrednosti nepokretnosti od strane sudskog veštaka i ovlašćenog procenitelja na iznos od 23.163.083,00 dinara, da ukupan dug do dana zaključenja ugovora po osnovu glavnog duga i troškova postupka iznosi 16.227.914,26 dinara, a zakonska zatezna kamata na dan zaključenja ugovora iznosi 10.235.359,89 dinara, te da stoga tuženi „R LAB PHARM“ DOO na tuženog „NS PHARM“ DOO, kao poverioca, prenosi pravo svojine na predmetnim nepokretnostima radi namirenja duga od 26.463.274,15 dinara, te da se smatra dug namirenim u visini od 23.163.083,00 dinara.

Takođe je utvrđeno da je tužilac vodio parnični postupak protiv tuženog „R LAB PHARM“ DOO pod brojem P 53/14 pred Privrednim sudom u Zrenjaninu, u kom postupku je 29.03.2017. godine doneta presuda kojom je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da Odluka o povećanju osnivačkog uloga „MVS PHARMACY“ DOO Kikinda od 28.05.2009. godine i Odluka o povećanju osnivačkog uloga od 29.06.2009. godine, kao i Ugovor o prenosu udela „HERMES PLUS FARM“ DOO zaključen 17.12.2009. godine između „MVS PHARMACY“ DOO i AA iz ..., po osnovu kojih su iste nepokretnosti (izgrađene na parceli br. 2510, a upisane u list nepokretnosti br. 3047), zajedno sa zemljištem unete kao osnivački udeo u „HERMES PLUS FARM“ DOO Kikinda, a potom udeo u tom licu prenet na AA, ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocu u delu kojim je potrebno radi namirenja potraživanja od 2.193.705,77 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, koje potiče iz presude Trgovinskog suda u Zrenjaninu P 223/07 od 30.04.2009. godine. Odbijen je i eventualni tužbeni zahtev kojim je traženo da se tuženi „HERMES PLUS FARM“ kao pravni sledbenik i sukcesor imovine „MVS PHARMACY“ DOO Kikinda obaveže da isplati tužiocu dug po presudi Trgovinskog suda u Zrenjaninu P 223/07 od 30.04.2009. godine. Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 3839/17 od 25.10.2018. godine delimično je odbijena žalba tužioca i presuda Privrednog suda u Zrenjaninu P 53/14 od 29.03.2017. godine potvrđena u stavu prvom, a preinačena je u pogledu eventualnog tužbenog zahteva tako što je isti usvojen. Vrhovni kasacioni sud doneo je rešenje Prev 499/19 od 04.06.2020. godine kojim je usvojio reviziju tuženog i ukinuo presudu Privrednog apelacionog suda Pž 3839/17 od 25.10.2018. godine u pogledu odluke o eventualnom tužbenom zahtevu i vratio predmet istom sudu na ponovno odlučivanje. Nakon toga, Privredni apelacioni sud je doneo presudu Pž 1298/21 od 14.10.2021. godine kojom je odbijena kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Privrednog suda u Zrenjaninu P 53/14 od 29.03.2017. godine u delu kojim je odbijen i eventualni tužbeni zahtev, ali je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Prev 194/22 od 10.03.2022. godine i ova odluka Privrednog apelacionog suda ukinuta. Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 4014/22 od 25.05.2022. godine preinačena je presuda Privrednog suda u Zrenjaninu P 53/14 od 29.03.2017. godine u stavu drugom i trećem izreke i obavezan tuženi „HERMES PLUS FARM“ DOO Kikinda da isplati tužiocu 2.193.705,77 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 19.12.2006. godine na iznose i periode bliže navedene u toj presudi. Protiv ove presude tuženi je uložio reviziju 14.07.2022. godine o kojoj nije odlučeno.

Tužilac i tuženi „R LAB PHARM“ DOO su, nakon donošenja presude Privrednog apelacionog suda Pž 3839/17 od 25.10.2018. godine, sačinili Sporazum o načinu izmirenja obaveza po pravnosnažnoj presudi od 21.12.2018. godine, kojim je određeno da će u cilju sprovođenja naplate u meri koja je nužna radi ispunjenja obaveze po izvršnoj ispravi tužilac, kao izvršni poverilac, pokrenuti postupak izvršenja u kom će zahtevati izvršenje samo na nepokretnostima (i to stambeno poslovnom objektu izvršnog dužnika i zemljištu na kom se objekat nalazi, i to: stambenoj zgradi u Kikindi, Kralja Petra І br. 67 označenoj kao zgrada br. 1, gabarita 329 m² i zgradi broj 2, gabarita 92 m² obe izgrađene na parceli 2510 ukupne površine 10 a i 93 m², sve upisano u Listu nepokretnosti 3047 KO Kikinda), te da će ujedno zahtevati odlaganje sprovođenja izvršenja u trajanju od 5 meseci kako bi se obaveza dobrovoljno namirila ili pronašao kupac, koji bi nepokretnost kupio po tržišnoj ceni. Sporazumom je određeno da će „R LAB PHARM“ DOO koristiti dozvoljena pravna sredstva protiv pravnosnažne presude, ali isključivo kako bi održao pravo da od države zahteva naknadu svih vidova štete, uključujući i gubitak prava na dom, u slučaju da dokaže da je u postupku donošenja navedene presude došlo do povrede bilo kakvog prava zajamčenog Ustavom Republike Srbije i Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Ukoliko povodom pravnih lekova dođe do ukidanja pravnosnažne presude „R LAB PHARM“ DOO se odriče budućeg potraživanja koje bi se sastojalo od prava da od tužioca zahteva povraćaj iznosa koji u skladu sa sporazumom bude naplaćen. Tužilac je protiv „R LAB PHARM“ DOO vodio izvršni postupak pod brojem Ii 13/19 kod Javnog izvršitelja Miodraga Dragićevića iz Kikinde, u kom postupku je izvršena procena vrednosti predmetnih nepokretnosti, ali je postupak izvršenja obustavljen i ukinute su sve sprovedene izvršne radnje. Tužilac je ponovo, kao izvršni poverilac, podneo protiv „R LAB PHARM“ DOO, kao izvršnog dužnika, predlog za izvršenje na osnovu presude Privrednog suda u Zrenjaninu P 53/14 od 29.03.2017. godine preinačene presudom Privrednog apelacionog suda Pž 4014/22 od 25.05.2022. godine. U navedenom izvršnom postupku Privredni sud u Zrenjaninu doneo je rešenje o izvršenju Ii 62/22 od 12.08.2022. godine.

Račun tuženog „R LAB PHARM“ DOO je u neprekidnoj blokadi počev od 18.05.2021. godine, na osnovu rešenja Privrednog suda u Zrenjaninu o prinudnoj naplati sudske takse u iznosu od 483.508,50 dinara.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi zaključuju da je zahtev tužioca da se utvrdi da je ništav Ugovor o namirenju duga sačinjen između tuženih, neosnovan, imajući u vidu odredbe člana 5. stav 1. Zakona o obavljanju plaćanja pravnih lica, preduzetnika i fizičkih lica, kao i odredbe člana 103. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima.

Prema stanovištu nižestepenih sudova, ugovor nije ništav jer njegovim zaključenjem nije došlo do izmirivanja novčane obaveze ugovaranjem promene poverilaca, odnosno dužnika u određenom obligacionom odnosu (asignacija, cesija, pristupanje dugu, preuzimanje duga, ustupanje duga i dr.) prebijanjem (kompenzacija) i na drugi način u skladu sa zakonom, već je novčana obaveza tuženog „R LAB PHARM“ DOO prema tuženom „NS PHARM“ DOO Novi Sad, Veternik izvršena onako kako je određeno pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Zrenjaninu P 124/12 od 31.05.2017. godine. Nižestepeni sudovi ukazuju na to da tužilac nije osporio visinu duga tuženog „R LAB PHARM“ DOO prema tuženom „NS PHARM“ DOO Novi Sad, Veternik, a nije osporio ni izvršenu procenu vrednosti nepokretnosti, koje su prenete u svojinu. Utvrđena je vrednost nepokretnosti od 23.163.083,00 dinara, a visina duga je iznosila preko 26.000.000,00 dinara, što znači da je prevazilazila vrednost nepokretnosti. Prema stanovištu nižestepenih sudova, ugovor nije ništav ni iz razloga što je prethodno zaključen sporazum između tužioca i tuženog „R LAB PHARM“ DOO od 21.12.2018. godine, budući da je isti zaključen radi naplate potraživanja utvrđenog presudom Privrednog apelacionog suda Pž 3839/17 od 25.10.2018. godine, a navedena presuda je ukinuta odlukom Vrhovnog kasacionog suda. Stoga je tužbeni zahtev pravnosnažno odbijen.

Tužilac je u reviziji ukazao na to da tuženi nisu bili ovlašćeni da zaključe predmetni ugovor o namirenju duga, zbog toga što je 18.05.2021. godine, nakon izvršnosti presude Privrednog suda u Zrenjaninu P 124/2012 od 31.05.2017. godnie, nastupila blokada računa „R LAB PHARM“ DOO po osnovu prinudne naplate sudske takse iz tog predmeta. Prema shvatanju tužioca, u takvoj situaciji, tuženi „R LAB PHARM“ DOO nije trebalo da pristupi dobrovoljnom namirenju, niti je „NS PHARM“ DOO trebalo da prihvati dobrovoljno namirenje obaveze, već je „NS PHARM“ DOO trebalo da inicira postupak prinudnog izvršenja.

Vrhovni sud nalazi da su navodi revidenta neosnovani i da su nižestepeni sudovi pravilnom primenom materijalnog prava zaključili da je tužbeni zahtev neosnovan.

Odredbom člana 5. stav 1. Zakona o obavljanju plaćanja pravnih lica, preduzetnika i fizičkih lica („Sl. glasnik RS“ br. 68/15) propisano je da pravna lica i preduzetnici mogu međusobne novčane obaveze izmirivati i ugovaranjem promene poverilaca odnosno dužnika u određenom obligacionom odnosu (asignacija, cesija, pristupanje dugu, preuzimanje duga, ustupanje duga i dr.), prebijanjem (kompenzacija) i na drugi način u skladu sa zakonom, dok je u stavu 2. propisano da pravna lica i preduzetnici ne mogu izmirivati međusobne novčane obaveze na način iz stava 1. ovog člana ukoliko su njihovi računi u trenutku plaćanja blokirani radi izvršenja prinudne naplate, osim ako drugačije nije utvrđeno zakonom kojim se uređuje poreski postupak.

Odredbom člana 103. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da je ništav ugovor koji je protivan prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima, osim ako cilj povređenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, a budući da tužilac osporava pravnu valjanost Ugovora o namirenju duga zaključenog između tuženih navodeći da je račun tuženog „R LAB PHARM“ DOO u trenutku zaključenja ovog ugovora bio blokiran, Vrhovni sud je na stanovištu da su pravilno nižestepeni sudovi zaključili da pobijani ugovor nije suprotan odredbi člana 5. Zakona o obavljanju plaćanja pravnih lica, preduzetnika i fizičkih lica. Navedeno iz razloga što tuženi „R LAB PHARM“ DOO nije ni imao obavezu plaćanja prema tuženom „NS PHARM“ DOO već je, kako pravilno ukazuju nižestepeni sudovi, po usvojenom zahtevu paulijanske tužbe, imao obavezu da trpi namirenje na nepokretnostima koje su mu prenete u vlasništvo. Stoga, nasuprot navodima tužioca u reviziji, obaveza tuženog nije bila novčana, već je bila nenovčana, na šta su pravilno nižestepeni sudovi ukazali. Navedeno proizlazi i iz same sadržine predmetnog ugovora, a iz koje proizlazi da je zaključen radi postupanja po izvršnoj ispravi – pravnosnažnoj i izvršnoj presudi Privrednog suda u Zrenjaninu P 124/2012 od 31.05.2017. godine, u skladu sa kojom je tuženi „R LAB PHARM“ DOO dužan trpeti da se poverilac „NS PHARM“ DOO namiri prodajom nepokretnosti. Obavezu iz izvršne isprave, da trpi namirenje na predmetnim nepokretnostima, tuženi „R LAB PHARM“ DOO je mogao izvršiti dobrovoljno, a na taj način se svakako izbegavaju i troškovi prinudnog izvršenja. Obaveza tuženog „R LAB PHARM“ DOO je prema tuženom „NS PHARM“ DOO izvršena upravo onako kako je određeno pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Zrenjaninu P 124/2012 od 31.05.2017. godine, a ne promenom dužnika, kompenzacijom ili na drugi način predviđen odredbom člana 5. stav 1. Zakona o obavljanju plaćanja pravnih lica, preduzetnika i fizičkih lica, na čiju povredu tužilac upućuje. Upravo u cilju dobrovoljnog izvršenja sudske odluke, tuženi su zaključili ugovor o namirenju (prenosom prava svojine na nepokretnosti u vlasništvu „R LAB PHARM“ DOO). Imajući u vidu da se zaključenim ugovorom vrši raspolanje nepokretnom imovinom, a da blokada računa podrazumeva nelikvidnost u pogledu raspolaganja novcem na računu, to sledi da blokada računa ne utiče na mogućnost prenosa prava svojine na nepokretnosti, u cilju dobrovoljnog postupanja po izvršnoj ispravi. Svaka obaveza koja može da se izvrši prinudno, može tim pre da se izvrši i dobrovoljno i navedeno zavisi isključivo od postupanja dužnika. U konkretnom slučaju, dužnik je prihvatio da svoju obavezu, određenu sudskom odlukom, izvrši bez vođenja izvršnog postupka i ovakvo postupanje ne može biti protivno prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima u smislu člana 103. ZOO.

Predmetni ugovor nije ništav ni iz drugog razloga koji tužilac navodi, odnosno da je sa tuženim „R LAB PHARM“ DOO dana 21.12.2018. godine, zaključio Sporazum o načinu izmirenja obaveza po pravnosnažnoj presudi, a usled okolnosti da je tužilac pokrenuo izvršni postupak radi naplate svog potraživanja utvrđenog presudom Privrednog apelacionog suda Pž 3839/17 od 25.10.2018. godine. Ovo stoga jer je potom usledila odluka Vrhovnog kasacionog suda kojom je ukinuta navedena presuda. Tužilac je tek nakon zaključenog pobijanog ugovora između tuženih ponovo stekao pravo na naplatu svog potraživanja prema tuženom „R LAB PHARM“ DOO presudom Privrednog apelacionog suda Pž 4014/22 od 25.05.2022. godine, kojom je tuženi obavezan na isplatu iznosa od 2.193.705,77 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.12.2006. godine.

Prema tome, Ugovor o namirenju duga zaključen između tuženih dana 07.06.2021. godine, pod brojem OPU: 918-2021, nije ništav, jer nije protivan članu 5. stav 2. Zakona o obavljanju plaćanja pravnih lica, preduzetnika i fizičkih lica ("Sl. glasnik RS", br. 68/2015), kako tužlac tvrdi, ali nije ništav ni iz drugh razloga na koje je ukazivao tužilac. Na navedeni način namireno je potraživanje tuženog „NS PHARM“ DOO koje je po izvršnoj ispravi prvo postalo izvršno. Pritom, pravilno ukazuju nižestepeni sudovi na to da je procenjena vrednost nepokretnosti bila manja od utvrđene visine potraživanja NS PHARM“ DOO prema „R LAB PHARM“ DOO, te da prenos vlasništva na predmetnoj nepokretnosti radi namirenja duga u skladu sa pravnosnažnom presudom nisu oštećeni ostali poverioci. Stoga, revizija tužioca nije osnovana.

Sledom, pravilnom primenom odredbi čl. 150, 153, 154. i 163. ZPP, nižestepeni sudovi su doneli odluku o troškovima postupka.

Na osnovu svega napred izloženog, Vrhovni sud je odbio reviziju tužioca kao neosnovanu i primenom odredbe člana 414. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci presude.

Predsednik veća-sudija

Tatjana Matković Stefanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković