U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Preduzeća za montažu, proizvodnju i trgovinu Montavar Metalna Lola DOO Beograd, Jugoslovenska br.2, čiji je punomoćnik Igor Oljačić, advokat u ..., protiv tuženih MD Mitić Komerc DOO Smederevo, Kovinski put bb, čiji je punomoćnik Aleksandar Ilić, advokat u ... i Hidrotim DOO Beograd, Jugoslovenska br.2, čiji je punomoćnik Miroslav Nikolić, advokat u ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 2 Pž 5877/18 od 23.01.2020. godine, u sednici veća održanoj 29. juna 2021. godine, doneo je

P R E S U D U

Revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 2Pž 5877/18 od 23.01.2020. godine se ODBIJA kao neosnovana.

O b r a z l o ž e nj e

Privredni sud u Požarevcu je doneo presudu P 492/2017 od 20.09.2018. godine, kojom je poništio Ugovor o osnivanju privrednog društva Snaga vode DOO od 30.11.2016. godine overen u Opštini Zvezdara pod Ov. ../2016, što su tuženi dužni da priznaju i trpe; odbacio je tužbu u delu zahteva da sud naloži Agenciji za privredne registre da na osnovu te presude izvrši upis brisanja privrednog društva Snaga vode DOO Smederevo, sa navedenim matičnim i PIB brojem, i obavezao tužene da solidarno tužiocu naknade troškove postupka u iznosu od 645.166,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Odlučujući po žalbi prvotuženog, Privredni apelacioni sud je doneo presudu 2 Pž 5877/18 dana 23.01.2020. godine kojom je preinačio navedenu presudu Privrednog suda u Požarevcu i presudio tako što je odbio tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi Ugovor o osnivanju privrednog društva Snaga vode DOO zaključen dana 30.11.2016. godine, overen pred Opštinom Zvezdara pod Ov. ../2016 kao nezakonit, što bi tuženi bili dužni da priznaju i trpe, obavezao je tužioca da prvotuženom na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 30.000,00 dinara, a drugotuženom iznos od 189.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršenje do isplate, i odbio je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv navedene drugostepene presude je tužilac izjavio dozvoljenu i blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu po odredbi člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20) i odlučio da revizija tužioca nije osnovana.

Pobijana presuda je doneta bez bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revident ne ukazuje određeno na bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u smislu člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je od osnivanja jedan od članova tuženog Hidrotim DOO Beograd, u trenutku podnošenja tužbe sa udelom od 33,33%. Ugovor o osnivanju privrednog društva Snaga vode DOO Smederevo zaključili su tuženi Hidrotim DOO Beograd i MD Mitić Komerc DOO Smederevo. Privredno društvo Snaga vode DOO Smederevo je registrovano 07.12.2016. godine. U Ugovoru o osnivanju navedeno je da je osnovni kapital društva 15.717.888,00 dinara, da član Hidrotim DOO Beograd ima upisan novčani ulog od 8.870.342,00 dinara, uplaćen novčani ulog od 1.000,00 dinara, a da će neuplaćeni deo uloga biti unet najkasnije do 10.12.2016. godine. Udeo Hidrotim DOO Beograd u Snaga vode DOO Smederevo iznosi 45% a udeo tuženog MD Mitić Komerc DOO Smederevo je 55%. U cilju obezbeđenja obaveze unošenja uloga, Hidrotim DOO Beograd ima obavezu da preda tri blanko menice bez protesta sa meničnim ovlašćenjem kojim ovlašćuje drugu ugovornu stranu, ovde prvotuženog, da naplati kao štetu neuplaćeni deo uloga, pa je Hidrotim DOO Beograd i izdao menično ovlašćenje u korist tuženog MD Mitić Komerc DOO Smederevo, na ukupan iznos od 8.870.442,00 dinara. Sa računa Hidrotim DOO Beograd je na račun tuženog MD Mitić Komerc DOO Smederevo izvršena uplata iznosa od 7.390.000,00 dinara, a MD Mitić Komerc DOO Smederevo je protiv Hidrotim DOO Beograd podneo predlog za izvršenje na osnovu menice koja mu je po navedenom osnovu predata, na iznos od 1.480.342,00 dinara. Nije sporno među parničnim strankama da novčani iznos na ime neuplaćenog uloga nije prenet na račun Snaga vode DOO Smederevo.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da je tužilac, kao član privrednog društva Hidrotim DOO Beograd, aktivno legitimisan za podnošenje tužbe za poništaj pravnog posla kojim je raspolagano imovinom velike vrednosti tuženog Hidrotim DOO Beograd, bez odobrenja skupštine tog društva i bez saznanja članova društva. Raspolagano je imovinom koja predstavlja više od 30% knjigovodstvene vrednosti Hidrotim DOO Beograd po bilansu stanja na dan 31.12.2015. godine, što je na osnovu odredbe člana 470. stav 1. Zakona o privrednim društvima imovina velike vrednosti, za čije raspolaganje je moralo postojati odobrenje skupštine po odredbi člana 470. stav 6. Zakona o privrednim društvima. Prvostepeni sud je smatrao da je tužba blagovremena, shodno odredbi člana 472. stav 4. Zakona o privrednim društvima.

Drugostepeni sud je pošao od pravne prirode ugovora o osnivanju privrednog društva, koja je određena time da ugovor, pored obligacionog, ima i statusno pravno dejstvo. Primenom odredbe člana 13. Zakona o privrednim društvima („Sl. glasnik RS“, br.36/2011...91/2019), koja je odredba ista i u vreme zaključenja predmetnog ugovora i upisa u registar privrednog društva Snaga vode DOO Smederevo, prema kojoj se osnivački akt može oglasiti ništavim samo po osnovu i razlozima predviđenim tom odredbom, i ne može se oglasiti ništavim po drugom osnovu, je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev.

Revident ponavlja razloge na kojima je zasnovao tužbeni zahtev, pozivom na odredbe člana 470. i 471. Zakona o privrednim društvima, da skupština tuženog Hidrotim DOO Beograd, odnosno njegovi članovi, nisu doneli odluku kojom daju saglasnost za zaključenje ugovora kojim se raspolaže imovinom velike vrednosti tog privrednog društva. Revident smatra bitnim da tužbenim zahtevom nije tražio utvrđenje ništavosti ugovora, da bi se osnovanost tužbenog zahteva cenila primenom odredbe člana 13. Zakona o privrednim društvima na koje se poziva drugostepeni sud, već da je tužbenim zahtevom tražio poništaj ugovora u skladu sa odredbom člana 472. Zakona o privrednim društvima, odnosno prema zakonom definisanim pravilima vezanim za raspolaganje imovinom velike vrednosti i posledicama kršenja istih. U daljem, revident osporava pravilnost zaključka drugostepenog suda da je pravni put za tužioca bio podnošenje tužbe za ništavost registracije privrednog društva i da je za neosnovanost tužbenog zahteva bitno da tužilac tim pravnim putem nije postupio. Revident ističe i to da je pobijanim ugovorom predviđen rok za uplatu osnovnog kapitala koji je kraći od zakonskog roka, i da je ugovorom predviđeno da prvotuženi može da naplati iznos upisanog udela kao naknadu štete, a da je prema odredbama Zakona o privrednim društvima jedino privredno društvo legitimisano da vodi postupak protiv člana koji nije uplatio osnovni kapital u zakonskom roku, i da se taj iznos uplaćuje na račun društva, te da ga prvotuženi nije mogao naplatiti umesto osnovanog društva. Time je po stanovištu tužioca očigledno da tuženi nisu imali nameru da osnuju novo privredno društvo, već da naprave fiktivni osnov za prenos iznosa od 8.870.342,00 dinara na račun prvotuženog. S tim u vezi osporava da se sporni ugovor može smatrati osnivačkim aktom.

Vrhovni kasacioni sud zaključuje da je odluka drugostepenog suda pravilna.

Pravilno je shvatanje izraženo u drugostepenoj presudi da se zbog statusnopravnog dejstva ugovor o osnivanju privrednog društva može oglasiti ništavim, i to iz izričito propisanih razloga sadržanih u odredbi člana 13. Zakona o privrednim društvima. Navedenom odredbom, osnivački akt je ništav ako nema formu propisanu zakonom, ako je u njemu navedena delatnost društva suprotna prinudnim propisima ili javnom poretku, ili ne sadrži odredbe o poslovnom imenu društva, ulozima članova, iznosu osnovnog kapitala ili pretežnoj delatnosti društva, ili su svi potpisnici u trenutku njegovog zaključenja bili pravno ili poslovno nesposobni. Osim iz tih razloga, osnivački akt ne može se oglasiti ništavim po drugom osnovu. Tužbeni zahtev tužioca nije usmeren na oglašavanje ništavim ugovora o osnivanju privrednog društva. Odredba navedenog člana Zakona o privrednim društvima isključuje mogućnost oglašavanja ništavim osnivačkog akta sa bilo kog drugog osnova, a u tom pravcu bi vodio i poništaj osnivačkog akta, što traži revident, te proizlazi da tužbeni zahtev nije osnovan.

Razlozi koje ističe revident, da je predmetnim ugovorom, koji je osnivački akt privrednog društva Snaga vode DOO Smederevo, raspolagano imovinom velike vrednosti jednog od osnivača, ovde tuženog Hidrotim DOO Beograd, bez saglasnosti skupštine, odnosno članova tog društva, nisu relevantni zbog odredbe člana 13. Zakona o privrednim društvima koja isključuje druge osnove za oglašavanje ništavim osnivačkog akta.

Revident ukazuje na pojedine odredbe predmetnog ugovora kojima je predviđen rok za uplatu preostalog uloga u društvu kraći od zakonskog roka, što sa napred iznetog nije razlog za poništaj osnivačkog akta.

Osim toga, ukazuje na odredbe ugovora kojim je propisana obaveza drugotuženog da prvotuženom isplati kao naknadu štete ugovoreni iznos uloga, kao očiglednu nameru da ugovor u navedenim odredbama predstavlja fiktivni osnov za prenos tih sredstava na račun prvotuženog, čime ukazuje na obligacionopravno dejstvo dela ugovora, koje jeste podložno oceni po zahtevu za poništaj ugovora. Međutim, ovakvim navodima revident u suštini ukazuje na odsustvo kauze u ugovoru i fingiranje u navedenom delu ugovornih odredaba, ali sa tih osnova se ni prema odredbama Zakona o obligacionim odnosima ugovor ne može poništavati, odnosno navedeno ugovor ne čini rušljivim, pa bi i sa tog aspekta tužbeni zahtev bio neosnovan.

Prema iznetom, je revizija neosnovana, te je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u izreci po odredbi člana 414. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić