Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskih razloga propisanih odredbom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...i 18/20), Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija tužioca nije osnovana.

Pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti.

Navod revidenta da sud nije cenio predložene dokaze odnose se na postupanje prvostepenog suda, kao i na način održavanja i zaključenja glavne rasprave, i njime se ukazuje na relativno bitnu povredu učinjenu pred tim sudom, koja ne predstavlja revizijski razlog u smislu odredbe člana 407. Zakona o parničnom postupku. U smislu navedene zakonske odredbe revizija ne može da se izjavi ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Navod revidenta da je drugostepeni sud povredio odredbu člana 3. Zakona o parničnom ostupku kada je utvrdio da tužilac nema pravni interes da traži poništaj ugovora u čijem zaključenju nije učestvovao kao stranka, jer je tužba usmerena na utvrđenje ništavosti tog ugovora, te da je time drugostepena presuda zahvaćena bitnom povredom iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku, nije osnovan. Ovo iz razloga što je tužilac tužbom tražio poništaj ugovora zaključenog između Kompanije RK „Beograd“ a.d. u stečaju i „Verano Motors“ d.o.o. za eksport – import Beograd, pa je sud krećući se u granicama postavljenog tužbenog zahteva, o tom tužbenom zahtevu i odlučio, u odnosu na označene tužene, ceneći da li postoje uslovi za poništaj spornog ugovora, upravo postupajući u skladu sa članom 3 stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Prema utvrđenim činjenicama, dana 05.11.2007. godine između Akcionarskog društva za trgovinu Kompanije Robne kuće „Beograd“ u stečaju, kao prodavca i „Verano Motors“ DOO za eksport import Beograd, kao kupca, zaključen je Ugovor o kupoprodaji stečajnog dužnika kao pravnog lica. Članom 3. ugovora predviđeno je da ukoliko kupac ne uplati kupoprodajnu cenu prodavac ima pravo na jednostrani raskid ugovora bez ostavljanja dodatnog roka i pritom zadržava pravo na naplatu po bankarskoj garanciji. Kupac je ispunio svoje ugovorne obaveze i isplatio prodavcu ugovoreni iznos od 360.000.000,00 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Na osnovu ovako utvrđenih činjenica prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužioca nalazeći da ugovor nije protivan prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim običajima, te da nisu ispunjeni uslovi za ništavost iz člana 103. Zakona o obligacionim odnosima. Pored toga, drugostepeni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za poništaj navedenog ugovora u smislu člana 111. i 112. Zakona o obligacionim odnosima. Tužilac nije ugovorna strana u ugovoru čiji poništaj traži, već je dugogodišnji radnik, akcionar i poverilac Kompanije Robnih kuća Beograd AD u stečaju, koji je u postupku stečaja prodat kao pravno lice, te isti nema ovlašćenje da u smislu člana 112. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, pobija navedeni ugovor. Prvostepeni sud dalje nalazi i da je tužilac propustio da u smislu člana 211. Zakona o parničnom postupku, tužbom obuhvati „Verano motors“ DOO Beograd koji je ugovorna strana iz ugovora čiji poništaj tužilac traži.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud je kod ovako utvrđenih činjenice izveo pravilan zaključak da tužbeni zahtev nije osnovan.

Tužilac u reviziji ponavlja navode koje je isticao i tokom postupka, da je predmetni ugovor ništav iz razloga što je kupoprodajna cena ispod vrednosti privrednog društva u stečaju, da tuženi kupac nije isplatio ni tu kupoprodajnu cenu za Kompaniju RK „Beograd“ u stečaj na račun društva, odnosno stečajne mase, koji iznos bi morao biti isplaćen deoničarima, bivšim radnicima nakon okončanja stečaja, da tuženi nije nastavio da se bavi delatnošću što je bio u obavezi u roku od tri godine. Navodi da je tuženi RK Beograd doo pravni sledbenik Verano motors doo Beograd, koji je ugovorom o prodaji kupio pravno lice u stečaju Kompaniju RK „Beograd“ u stečaju, koja je sada registrovano kao RK Beograd doo i pravni je sledbenik Verano Motorsa.

Navodi revizije nisu osnovani.

Prema članu 211. Zakona o parničnom postupku, nužno suparničarstvo postoji ako po zakonu i zbog prirode pravnog odnosa tužbom moraju da se obuhvate sva lica koja su učesnici materijalnopravnog odnosa (stav 1). Ako sva lica iz stava 1. ovog člana nisu obuhvaćena tužbom kao stranke, sud će da odbije tužbeni zahtev kao neosnovan (stav 2). O nužnom suparničarstvu sud vodi računa po službenoj dužnosti (stav 3).

Tužilac je tužbom tražio da se poništi kupoprodajni ugovor koji je zaključen 05.11.2007. godine između Kompanije RK Beograd AD u stečaju, kao prodavca i „Verano Motors“ doo za ehport import Beograd, kao kupca i da se naloži kupcu da celokupnu imovinu koja je predmet kupoprodaje vrati u stečajnu masu prodavca.

Ugovor se ne može poništiti, što tužilac traži tužbenim zahtevom, niti oglasiti ništavim, samo u odnosu na jednu ugovornu stranu. Zahtevom za poništaj ugovora, kao i zahtevom za utvrđenje ništavosti, moraju biti obuhvaćene obe strane ugovornice. Kako to nije ovde slučaj, tužilac nije označio obe ugovorne strane, odnosno zahtevom za poništaj nije obuhvatio i „Verano Motors“ DOO za eksport import Beograd, kao kupca po predmetnom ugovoru, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužbeni zahtev već sa tog razloga neosnovan, u smislu člana 211. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu uloga u imovinu društva, članovi društva stiču udeo u društvo, odnosno akcije društva u smislu člana 13. stav 2. Zakona o privrednim društvima („Sl. glasnik RS, br. 125/04).

Privredno društvo Verano motors DOO za eksport import Beograd Beograd i privredno društvo Akcionarskog društva za trgovinu Kompanija robne kuće „Beograd“ Beograd, sada Robna kuća Beograd doo Beograd, dva su privredna subjekta, koji samostalno istupaju u pravnom prometu. Privredno društvo „Verano Motors“ DOO za eksport import Beograd Beograd je kupilo navedeno privredno društvo u stečaju i steklo akcije navedenog društva, odnosno udeo u navedenom društvu srazmerno svom ulogu nakon promene pravne forme, ali to ne znači da je tuženi Robna kuća Beograd doo Beograd, postala pravni sledbenik „Verano Motors“ DOO za ehport import Beograd, kako neosnovani tvrdi revident, niti je „Verano Motors“ DOO za ehport import Beograd time izgubio subjektivitet. Stoga je tužilac bio dužan da tužbom obuhvati sva lica koja su učesnici ugovora kao materijalnopravnog odnosa, što je propustio da učini, zbog čega je odbijen tužbeni zahtev.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odbio reviziju tužioca kao neosnovanu i odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić