Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 234/2026
04.06.2026. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasminke Obućina i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilaca: 1. Creditable Opportunities RS d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Dušan Đokić, advokat u ... i 2. ODM Collection doo Beograd, čiji je punomoćnik Dejan Vuković, advokat u ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoljub Jakovljević, advokat u ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 4255/25 od 22.01.2026. godine, u sednici održanoj 04.06.2026. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE revizija tuženog, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 4255/25 od 22.01.2026. godine, kao neosnovana.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog suda u Beogradu P 4626/2023, u stavu I izreke, ukinuto je rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Čačku Iiv 385/2022 od 13.12.2022. godine u celosti. U stavu II delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je obavezan tuženi da tužiocu prvog reda plati iznos od 9.980.274,80 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 3.820.779,11 dinara, počev od 01.07.2022. godine do isplate, iznos od 1.376.683,47 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 319.192,43 dinara počev od 01.07.2022. godine do isplate i iznos od 22.464.686,24 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 9.599.671,79 dinara počev od 01.07.2022. godine do isplate. U stavu III odbijen je tužbeni zahtev tužioca prvog reda da se obaveže tuženi da mu plati iznos od 98.288,77 dinara, kao i da mu isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 6.159.495,69 dinara počev od 01.07.2022. godine do isplate, na iznos od 1.057.491,04 dinara počev od 01.07.2022. godine do isplate i na iznos od 12.865.014,35 dinara počev od 01.07.2022. godine do isplate. U stavu IV odbijen je tužbeni zahtev tužioca drugog reda da se obaveže tuženi da tužiocu drugog reda plati ukupan iznos od 14.544.176,77 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 23.06.2022. godine do isplate. U stavu V obavezan je tuženi da tužiocu prvog reda naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.189.548,22 dinara. U stavu VI obavezan je tužilac drugog reda da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 622.500,00 dinara.

Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 4255/25 od 22.01.2026. godine, u stavu I izreke, odbijena je žalba tužioca drugog reda i žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda Privrednog suda u Beogradu u stavu II, IV i VI izreke. U stavu II preinačena je odluka o troškovima postupka u odnosu na tužioca prvog reda, tako što je tuženi obavezan da tužiocu prvog reda naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.360.975,00 dinara. Tuženi je obavezan u stavu III da tužiocu prvog reda naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 125.000,00 dinara. U stavu IV odbijeni su zahtevi tužioca drugog reda i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio dozvoljenu i blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postpuka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući drugostepenu presudu u granicama revizijskih navoda, u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženog neosnovana.

U postupku donošenja drugostepene presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Poljoprivredna banka „Agrobanka“ a.d. Beograd, čiji je pravni sledbenik Nova Agrobanka a.d. Beograd u stečaju, je sa ortačkim društvom „BB“ ..., u kom je tuženi imao svojstvo ortaka, zaključila Ugovor o kratkoročnom kreditu dana 14.07.2009. godine. Tuženi je povodom tog ugovora o kreditu zaključio sa bankom Ugovor o jemstvu, kojim se u svojstvu jemca – platca obavezao da plati sve dospele obaveze korisnika kredita nastale po tom ugovoru. Poljoprivredna banka „Agrobanka“ a.d. Beograd je dana 30.09.2009. godine sa ortačkim društvom „BB“ ... zaključila i drugi Ugovor o kratkoročnom kreditu. Tuženi je i povodom navedenog ugovora zaključio sa bankom Ugovor o jemstvu u svojstvu jemca – platca. Po oba ugovora ugovorena je promenljiva kamatna stopa od 1,75% mesečno. Poljoprivredna banka „Agrobanka“ a.d. Beograd je sa ortačkim društvom VV ..., kao trasantom, zaključila Ugovor o avaliranju menica od 18.07.2006. godine, po osnovu kog je avalirala 22 menice izdate u korist Fonda za razvoj RS, kao instrument obezbeđenja plaćanja obaveza po odluci o kreditu Fonda od 05.04.2006. godine, do iznosa od 9.000.000,00 dinara. Trasant o.d. „VV ...“ preuzeo je obavezu da banci refundira isplaćeni iznos po avaliranim menicama sa pripadajućim kamatama i troškovima. Tuženi je povodom navedenog Ugovora o avaliranju menica zaključio sa bankom istog dana 18.07.2006. godine Ugovor o jemstvu, u svojstvu jemca – platca, kojim se obavezao da plati sve dospele obaveze trasanta nastale po tom osnovu sa pripadajućim kamatama, naknadama i drugim troškovima. Poljoprivredna banka „Agrobanka“ a.d. Beograd je sa ortačkim društvom „BB“ ..., kao trasantom, zaključila još jedan Ugovor o avaliranju menica dana 01.02.2008. godine, po osnovu kog je avalirala 22 menice izdate u korist Fonda za razvoj RS kao instrument obezbeđenja plaćanja obaveza po odluci o kreditu Fonda od 24.12.2007. godine, do iznosa od 8.000.000,00 dinara. Trasant o.d. „BB“ ... je preuzeo obavezu da banci refundira isplaćeni iznos po avaliranim menicama sa pripadajućim kamatama i troškovima.

Ekonomsko-finansijskim veštačenjem u toku posutpka utvrđena je visina neizmirenih obaveza po dva Ugovora o kratkoročnom kreditu i po dva Ugovora o avaliranju menica. Utvrđeno je da je Nova Agrobanka a.d. u stečaju, kao pravni sledbenik davaoca kredita i avaliranih menica, delimično namirena u izvršnom postupku koji je vodila protiv ovde tuženog i GG, kao izvršnih dužnika, u iznosu od 2.008.956,05 dinara, ali da se taj iznos ne odnosi na obaveze koje su predmet ovog parničnog postupka. Takođe je utvrđeno da je Nova Agrobanka a.d. Beograd u stečaju kao inicijalno označeni tužilac prenela na tužioca prvog reda kao prijemnika potraživanja celokupno svoje potraživanje iz dva Ugovora o kratkoročnom kreditu (i Ugovora o jemstvu) i iz Ugovora o avaliranju menica od 01.02.2008. godine.

Tužilac prvog reda je sa tuženim drugog reda zaključio Ugpvpr o ustupanju potraživanja iz Ugovora o avaliranju menica od 18.07.2006. godine, uključujući i prava iz Ugovora o jemstvu, zaključenog istog dana. Međutim, kako Nova Agrobanka a.d. u stečaju nije na tužioca prvog reda prenela potraživanje po osnovu navedenog Ugovora o avaliranju menica i Ugovora o jemstvu, to su nižestepeni sudovi odbili tužbeni zahtev tužioca drugog reda nalazeći da nije aktivno legitimisan u odnosu na navedeno potraživanje. Odluka u tom delu nije predmet odlučivanja u revizijskom postupku.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi usvojili su tužbeni zahtev u odnosu na tuženog kao jemca platca, po Ugovorima o kratkoročnom kreditu, primenom odredbe člana 1004. stav 3. ZOO i obavezali ga da tužiocu prvog reda isplati dospele, a neizmirene obaveze po ovim ugovorima. Obaveze po Ugovoru o avaliranju menica od 01.02.2008. godine, povodom kog tuženi nije zaključio Ugovor o jemstvu sa bankom, tuženi je obavezan da izmiri tužiocu prvog reda primenom odredbe člana 93 st. 1. Zakona o privrednim društvima, saglasno kojoj ortak odgovara za obaveze ortačkog društva neograničeno solidarno celom svojom imovinom. Nižestepeni sudovi cenili su i prigovor zastarelosti potraživanja istaknut od strane tuženog pa su isti ocenili kao neosnovan, nalazeći da u konkretnom slučaju nije istekao opšti rok zastarelosti od 10 godina predviđen odredbom člana 371. ZOO, počev od dospelosti poslednje rate po dva Ugovora o kreditu, odnosno od vremena poslednjih isplata po osnovu izdatih avala, te imajući u vidu da je otvaranjem stečajnog postupka nad glavnim dužnikom „BB“ doo ... došlo do prekida zastarelosti, a otvaranjem stečajnog postupka nad Novom Agrobankom a.d. Beograd do zastoja zastarelosti u skladu sa članom 86. Zakona o stečaju.

Odluke nižestepenih sudova su u pobijanom delu donete pravilnom primenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje.

Tuženi je po zaključenim Ugovorima o kratkoročnom kreditu, zaključenim između Poljoprivredne banke „Agrobanke“ a.d. Beograd i ortačkog društva „BB“ ..., u kom je on imao svojstvo ortaka, bio jemac – platac i to na osnovu zaključenih Ugovora o jemstvu sa bankom kao davaocem kredita. Stoga je, kako to pravilno nalaze nižestepeni sudovi, nesporna njegova obaveza da tužiocu prvog reda, kao prijemniku potraživanja po ugovorima o kratkoročnom kreditu, isplati dospele, a neizmirene obaveze u skladu sa odredbom člana 1004. stav 3. ZOO. Pravilno su nižestepeni sudovi utvrdili osnov odgovornosti tuženog za obaveze po Ugovoru o avaliranju menica od 01.02.2008. godine, zaključenim sa ortačkim društvom „BB“ ... kao trasantom, po osnovu kog tuženi nije zaključio ugovor o jemstvu sa bankom. Osnov odgovornosti tuženog za obaveze po tom ugovoru, u odnosu na tužioca prvog reda kao prijemnika potraživanja, jeste odredba člana 93. stav 3. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“ br.125/2004) , saglasno kojoj ortak odgovara za obaveze ortačkog društva neograničeno solidarno celom svojom imovinom. Visina potraživanja po Ugovorima o kratkoročnom kreditu i po Ugovoru o avaliranju menica od 01.02.2008. godine utvrđena je na osnovu nalaza veštaka ekonomsko-finansijske struke.