Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije tuženog, izjavljene na osnovu člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23-dr. zakoni), Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti postupaka ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti su ispunjeni drugi uslovi za odlučivanje o reviziji kao posebnoj.

Prema razlozima pobijanog rešenja i stanju u spisima, prvostepeni sud je postupajući po tužbi ovde tužioca radi isplate duga od 10.620.000,00 dinara, a u kojoj je kao tuženi označen BB iz ..., tužbu i dopis uz tužbu dostavio tuženom dana 19.12.2022. godine. Nakon što tuženi istekom roka od 30 dana za izjašnjenje za tužbu, nije postupio po dostavljenom rešenju i dao odgovor na tužbu, prvostepeni sud je doneo presudu na osnovu propuštanja P 4966/22 od 30.01.2022. godine kojom je usvojio tužbeni zahtev. Prvostepeni sud je tuženom presudu uručio dana 09.03.2023. godine, i nakon isteka roka od 15 dana kao roka za žalbu na prvostepenu odluku presuda je snabdevena klauzulom pravnosnažnosti i izvršnosti sa danom 25.03.2023. godine.

Tuženi je podneo predlog za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti iz razloga propisanih odredbom člana 426. stav 1. tačka 2 Zakona o parničnom postupku. Obrazložio je da nikada nije primio ni tužbu, ni dopis uz tužbu, a ni presudu, da mu nikada nije dostavljeno nijedno obaveštenje da akte može preuzeti u sudu na adresi svog prebivališta ..., te da je za sve saznao tek nakon što mu je izvršitelj uručio obaveštenje u postupku sprovođenja izvršenja presude.

Nižestepeni sudovi su odbili zahtev za ponavljanje postupka i ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti nalazeći da je tuženom dostavljena tužba preko oglasne table suda na način propisan odredbama člana 141. ZPP, te da ne stoje razlozi za ponavljanje postupka koje tuženi ističe u svom predlogu.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite i razloge na kojima su zasnovane nižestepene odluke, Vrhovni sud zaključuje da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao posebnoj. O predlogu za ponavljanje postupka nižestepeni sudovi su odlučili primenom relevantnih odredaba Zakona o parničnom postupku, ceneći razloge tuženog na kojima zasniva svoj predlog, a ukazivanje tuženog na povrede odredaba parničnog postupka ne predstavlja razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Takođe, ne radi se o pravnom pitanju od opšteg interesa, niti o pravnom pitanju u interesu ravnopravnosti građana jer odluka suda o ponavljanju postupka koji se zasniva na odredbi člana 426. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku zavisi od konkretne činjenične situacije, i nema opšti domašaj.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku doneo odluku kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u skladu sa članom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23-dr. zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Ovo iz razloga što se revizija protiv rešenja može izjaviti samo prema uslovima propisanim odredbom člana 420. Zakona o parničnom postupku. Odredbom stava 1. i 2. navedenog člana propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, sa tim da revizija nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. U stavu 5. propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojima se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o rešenju kojim se postupak pravnosnažno okončava, niti o rešenju drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka (već naprotiv, radi se o odbijanju predloga), Vrhovni sud nalazi da revizija tuženog nije dozvoljena.

U skladu sa iznetim, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP doneo odluku kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković