.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 283/2025
16.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužioca „DAMACOM AGRO“ d.o.o. Zrenjanin, čiji je punomoćnik Ljubomir Đulinac, advokat u ..., protiv tužene „Raiffeisen banka“ a.d. Beograd, čiji je pznačeni punomoćnik Kosta Danilović advokat u ..., radi utvrđenja i isplate stečenog bez osnova, povodom revizije tužene izjavljene protiv presude Privrednog apelacionog suda u Beogradu 11Pž 1975/23 od 23.01.2025. godine, u sednici održanoj dana 16.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Spisi predmeta 33P 5593/2022 VRAĆAJU SE Privrednom sudu u Beogradu, preko Privrednog apelacionog suda u Beogradu, radi provere.
O b r a z l o ž e nj e
Vrhovnom sudu dostavljeni su spisi predmeta Privrednog suda u Beogradu 33P 5593/2022, sa presudom Privrednog apelacionog suda 11Pž 1975/23 od 23.01.2025. godine, protiv koje je u ime tužena izjavio reviziju označeni punomoćanik Kosta Danilović, advokat u ....
Ispitujući spise predmeta povodom izjavljene revizije, Vrhovni sud je našao da za sada nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o reviziji, jer u spisima predmeta nema punomoćja za označenog punomoćnika tužene – Kostu Danilovića, advokata u ..., za koje punomoćje je navedeno da se dostavlja u prilogu revizije.
Prema članu 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku, u postupku po reviziji kao vanrednom pravnom leku, stranku mora da zastupa advokat, izuzev ako je sama advokat. Reč je o propisanom izuzetku od pravila da je parnično sposobna stranka postulaciono sposobna. Odredbom člana 91. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje, dok je stavom 2. istog člana navedenog Zakona, propisano da je sud dužan u toku celog postupka da pazi da li je lice koje se pojavljuje kao punomoćnik ovlašćeno za zastupanje.
Dakle, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok je odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP propisano da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata.
Stoga, kako je u reviziji tužene navedeno da je ista izjavljena preko punomoćnika – Koste Danilovića, advokata u ..., te kako se punomoćje ne nalazi u spisima predmeta, to se spisi predmeta vraćaju Privrednom sudu u Beogradu, preko Privrednog apelacionog u Beogradu, radi provere da li je za označenog advokata najkasnije prilikom izjavljivanja revizije sudu podneto punomoćje kojim se od strane tužene punomoćnik ovlašćuje za preduzimanje te parnične radnje. U zavisnosti od ishoda, prvostepeni sud će postupiti po ovlašćenju propisanom člana 410. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ili će spise predmeta vratiti Vrhovnom sudu radi odlučivanja o dozvoljenoj reviziji.
Na osnovu člana 419. i člana 382. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
